Ухвала

від 17.06.2024 по справі 160/5683/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 червня 2024 р.Справа №160/5683/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМТРАНС» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМТРАНС» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

21.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМТРАНС» подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75019086, відкритому у Південному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області, на підставі постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу від 21.02.2024 р. № 039797, винесеної начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМТРАНС», код ЄДРПОУ 43547842, адміністративно-господарського штрафу у сумі 51 000 грн., та скасування арешту з коштів боржника ТОВ «ТЕХПРОМТРАНС». код ЄДРПОУ 43547842, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №039797 від 21.02.2024 винесена начальником Відділу державного нагляду(контролю) у Дніпропетровській області, є предметом спору, є виконавчим документом, та вже пред`явлена до примусового виконання в Південному ВДВС у м.Кам`янське, що в свою чергу призводить до порушення майнових прав позивача, затруднення в подальшому, з приводу повернення вже стягнутих грошових коштів, призвела до арештів та блокування діяльності позивача, вважає за доцільне звернутися до суду із пропозицією щодо забезпечення позову.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 20.05.2024 по 14.06.2024 у творчій відпустці, заява розглянута 17.06.2024.

Дослідивши подану заяву, долучені до заяви письмові докази, доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема й шляхом зупинення дії індивідуального акта.

Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи №160/5683/24, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМТРАНС" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №039797 від 21 лютого 2024 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини третьої статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, а судовий розгляд справи №160/5683/24 відповідно до частини третьої статті 241 КАС України вже закінчено, отже суд не вбачає підстав для забезпечення позову, тому, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Також суд акцентує увагу заявника на тому, що відповідно до частини 3 статті 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМТРАНС» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМТРАНС» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков