Ухвала

від 17.06.2024 по справі 160/14878/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 червня 2024 року Справа 160/14878/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення адміністративного позову без розгляду та заяву про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» (53040, село Шевченківське, вул. Польова, будинок 33, ЄДРПОУ 42923503) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро вул.Сімферопольська, буд.17-а, код ЄДРПОУ 44118658), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, Львівська площа 8, м. Київ 53) про визнання протиправним та рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №10073074/42923503 від 04.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 30.08.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 30.08.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД», датою подання її на реєстрацію.

Ухвалою суду від 07.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

23.06.2024 року представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано до суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Заява обґрунтовується тим, що, з урахуванням положень ст. 122 КАС України, строк звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування Рішення № 100730742923503 від 04.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 30.08.2023 року сплив 04.06.2024 року.

Надаючи правову оцінку виниклим правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено, судом Рішення № 100730742923503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 30.08.2023 року складено 04.12.2023 року.

Позовну заяву подано до суду засобами поштового зв`язку 03.06.2024 року, що підтверджується штемпелем поштової служби, проставленим на описі-вкладенні.

Днем подання заяви до суду є не дата, вказана у позовній заяві, а день її реєстрації в канцелярії суду або день відправлення заяви на адресу суду поштою.

Отже, суд вказує, що позовну заяву подано в межах шестимісячного строку, що встановлений статтею 122 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Також, як встановлено судом, 23.06.2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в якій заявник просить:

- здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

- у разі відмови у розгляді справи за правилами загального позовного провадження розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач-1 зазначив, що дана справа має значний суспільний інтерес.

Відповідно до ч.3,4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставіЗакону України"Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першоюстатті 266-1цього Кодексу.

Згідно ч.2,3,4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено перелік адміністративних справ, які належить розглядати за правилами загального позовного провадження. В свою чергу, дана адміністративна справа не віднесена до вказаного переліку.

Суд зауважує, що зазначення суспільного інтересу як однієї із причин розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи повинно бути підтверджено належними доказами.

Також суд зазначає, що відповідачем-1 не наведено жодного обґрунтування для розгляду справи за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на вищенаведене, враховуючи ненаведення відповідачем-1 підстав для розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, суд дійшов висновку, що вказана заява відповідача-1 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 122, 123, 248, 256, 257, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відмовити.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський