Рішення

від 17.06.2024 по справі 300/2998/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. справа № 300/2998/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Форесс" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Форесс" звернулося в суд із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області №10458374/34623367 від 29.01.2024 та №10463784/34623367 від 30.01.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №5 від 06.09.2023 та №143 від 23.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування податкових накладних та відповідно, підставою для реєстрації таких є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування. За доводами позивача, відповідно до фактичних обставин справи, позивачем направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкові накладні за наслідками господарських відносин з ТОВ ІБК "Західспецбуд" від 06.09.2023 №5 та від 23.11.2023 №143, проте реєстрація вказаних накладних була зупинена, оскільки на думку контролюючого органу, платник податку відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вказує, що в подальшому підставою відмови у реєстрації вказаних накладних стало надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Позивачем було надано всі необхідні пояснення та документи, які були достатніми для прийняття рішення щодо реєстрації зупинених податкових накладних, які податковий орган, тим не менше, не перевірив та не взяв до уваги. На думку позивача, спірні рішення не відповідають принципу об`єктивності, оскільки не враховують надані Підприємством первинні документи, що в повному обсязі дають можливість документально відстежити виконання умов договору на поставку, за наслідками надання яких було оформлено податкові накладні, з огляду на що прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних слід скасувати.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачі Головне управління ДПС в Івано-Франківській області та Державна податкова служба України скористалися правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 07.05.2024. Свою позицію обґрунтовують тим, що на думку контролюючого органу долучені платником податку документи не підтвердили реальне здійснення господарської операції. Що стосується податкової накладної №5 від 06.09.2023, то відповідно до наданого акту звірки взаєморозрахунків при складанні податкової накладної порушено п.187.1 ст.187, п.201.1, 201.7 ст.201 Податкового кодексу України. Щодо податкової накладної №143 від 23.11.2023, то видаткова накладна на реалізацію товару не містить обов`язкових реквізитів первинних документів, зокрема інформації про посадових осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та їх підпису. Посилаючись на позиції Восьмого апеляційного адміністративного суду та Верховного Суду України вказують, що суд повинен надати оцінку оскаржуваним рішенням, виходячи з тих матеріалів, на підставі, яких вони приймалися (а.с.65-73).

Суд, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, зазначає наступне.

Приватне підприємство "Форесс" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.10.2006, перебуває на обліку в органі податкової служби, є платником податку на додану вартість. Видами діяльності платника податків є: будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього, роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (а.с.8).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи позивачем у ПП"Енергоремкомплект" на підставі договору №ЕРК/П-13 від 21.08.2023, а також видаткової накладної №РН-000205 від 06.09.2023 придбано товар, а саме гумову плитку 500*500/20 та хім.серовину Voramer MR1118 Isocyanate, загальною вартістю 115779,06 грн., в тому числі ПДВ - 19296,51 грн. Оплату товару здійснено в безготівковій формі, що підтверджується платіжними інструкціями №984 від 14.09.2023 та №956 від 21.08.2023. Поставку придбаного товару здійснював позивач, про що свідчить товарно-транспортна накладна №205 від 06.09.2023 (а.с.18-21, 23 на звороті).

Надалі, придбаний у ПП "Енергоремкомплект" товар, а це гумова плитка 500*500/20 та хім.серовина Voramer MR1118 Isocyanate, а також грунтоку, грунт.універс., грунт, шпаклівку мультіфініш позивач реалізував ТОВ ІБК "Західспецбуд", на підставі попередньо укладеного договору №01-01/22 від 05.01.2022 (а.с.22).

Відвантаження товару здійснювалося згідно з видатковою накладною №168 від 06.09.2023 на суму 190991,10 грн., в тому числі ПДВ 31831,85 грн. (а.с.20 на звороті).

Перевезення товару до складу покупця здійснювалося транспортом ТОВ "ІВА-АРТ" згідно з договором на перевезення вантажів №15-01-22/07 від 01.11.2022 та ТТН №Р168 від 06.09.2023 (а.с.14-16, 23).

Господарська операція із реалізації позивачем товару ТОВ ІБК "Західспецбуд" стала об`єктом оподаткування податку на додану вартість. Позивачем 06.09.2023 складено податкову накладну №5 на суму 190991,10 грн., в тому числі 31831,85 грн. ПДВ (а.с.30-31).

Вказана податкова накладна надіслана контролюючому органу в електронному вигляді для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

По поданій позивачем податковій накладній від 06.09.2023 №5 податковим органом 03.10.2023 надіслано квитанцію про зупинення реєстрації такої, в якій зазначалося, що накладна прийнята, однак її реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 11.12.2019 №1165. Обсяг постачання товару/послуги 3909, перевищує величину залишку, визначеного, як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.32).

Позивачем 24.01.2024 контролюючому органу надано пояснення та документи щодо податкової накладної від 06.09.2023 №5, реєстрацію якої зупинено (а.с.33-34).

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 29.01.2024 №10458374/34623367 відмовлено в реєстрації податкової накладної в зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: відповідно до наданого акту взаєморозрахунків при складанні податкової накладної порушено п.187.1 ст.187 п.201.1, 201.7 ст.201 Податкового кодексу України (а.с.35-36).

Позивач оскаржив дане рішення в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної податкової служби України, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 16.02.2024 №9298/34623367/2, яким скаргу залишено без задоволення та рішення регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без змін (а.с.37-39).

Окрім цього, позивачем у ТОВ "Аквантіс" на підставі договору №19-20/23 від 19.10.2023, а також видаткової накладної №РН-0000090 від 23.11.2023 придбано товар, а саме станцію очищення стічних вод BioBoxU-2 вартістю 85708,33 грн., з ПДВ-102850 грн. та станцію очищення стічних вод BioBoxU-4 вартістю 131523,33 грн., з ПДВ-157828 грн. Загальна вартість товару 217231,66 грн., з ПДВ 260678 грн.(а.с.40-42).

Як вбачається із додатку №1 до договору, окрім придбаних одиниць товару, договором передбачена вартість послуги доставки 16400 та пусконалагоджувальних робіт 10000 грн.

Позивач здійснив оплату за придбаний товар у безготівковій формі, про що свідчать платіжні інструкції №1115 від 30.10.2023 на суму 100000 грн. та №1224 від 27.11.2023 на суму 177078 грн. Тобто разом позивачем перераховано 277078 грн. (а.с.46).

Поставку придбаного товару здійснювало ТОВ "Аквантіс", про що свідчить товарно-транспортна накладна №0000090 від 23.11.2023, а також акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000034. Вартість транспортних послуг 16400 грн. (а.с.45,47).

За результатами господарської операції сторонами договору №19-20/23 від 19.10.2023 підписано акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.2023 (а.с.47 на звороті).

Надалі, придбаний у ТОВ "Аквантіс" товар, позивач реалізував ТОВ ІБК "Західспецбуд", на підставі попередньо укладеного договору №01-01/22 від 05.01.2022 (а.с.22)

Відвантаження товару здійснювалося згідно з видатковою накладною №606 від 23.11.2023 на суму 609030 грн., в тому числі ПДВ 101505 грн. (а.с.42 на звороті).

Перевезення товару до складу покупця здійснювалося позивачем відповідно до товарно-транспортної накладної №Р606 від 23.11.2023 (а.с.43).

Господарська операція із реалізації позивачем товару ТОВ ІБК "Західспецбуд" стала об`єктом оподаткування податку на додану вартість. Позивачем 23.11.2023 складено податкову накладну №143 на суму 609030 грн., в тому числі ПДВ - 101505 грн. (а.с.48-49).

Вказана податкова накладна надіслана контролюючому органу в електронному вигляді для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

По поданій позивачем податковій накладній від 23.11.2023 №143 податковим органом 15.12.2023 надіслано квитанцію про зупинення реєстрації такої, в якій зазначалося, що накладна прийнята, однак її реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 11.12.2019 №1165. Обсяг постачання товару/послуги 8421, перевищує величину залишку, визначеного, як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.49).

Позивачем 24.01.2024 контролюючому органу надано пояснення та ряд документів щодо податкової накладної від 23.11.2023 №143, реєстрацію якої зупинено (а.с.50).

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 30.01.2024 №10463784/34623367 відмовлено в реєстрації податкової накладної в зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: податкова накладна на реалізацію товару не містить обов`язкових реквізитів первинних документів, зокрема інформації про посадових осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та їх підпису (а.с.51).

Позивач оскаржив дане рішення в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної податкової служби України, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 16.02.2024 №9265/34623367/2, яким скаргу залишено без задоволення та рішення регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без змін (а.с.52-54).

Вважаючи зазначені рішення протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Спірні правовідносини врегульовано нормамиПодаткового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246(далі - Порядок №1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165(далі - Порядок №1165), та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520(далі - Порядок №520).

Відповідно до абзаців першого-третього пункту187.1 статті 187 Податкового кодексу Українидатою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимогЗакону України"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт201.1 статті 201 Податкового кодексу України).

У підпункті14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу Українивизначено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абзацами першим-другим, п`ятим, десятим пункту201.10 статті 201 Податкового кодексу Українипри здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цьогоКодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (пункт201.16 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246 після надходженняподаткової накладноїта/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідностіподаткової накладноїта/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку такихподаткової накладноїта/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстраціюподаткову накладнута/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установленихпунктом 192.1 статті 192тапунктом 201.10 статті 201Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно допункту 201.1статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно допунктів 200-1.3і200-1.9статті 200-1Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться уподатковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстраціїподаткової накладноїта/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги","Про електронні документи та електронний документообіг"та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених упункті 3цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстріподаткову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з абзацом першим пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстраціїподаткової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно доПорядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Як уже зазначено судом вище, податкові накладні №5 від 06.09.2023 та №143 від 23.11.2023 подані позивачем для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але відповідно до пункту201.16 статті 201 Податкового кодексу Україниреєстрацію зупинено, оскільки господарські операції відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначеніпунктом 9цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимогКодексута Законів України"Про електронні документи та електронний документообіг"і"Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

У контексті викладених підстав суд звертає увагу на те, що Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а, наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормамиПодаткового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Окрім цього, у постанові від 13.03.2023 у справі №240/12029/21 Верховний Суд не відступав від указаних вище висновків, але зазначив, що у разі якщо первинні документи, подані платником податків після зупинення реєстрації податкової накладної, суперечать змісту спірної господарської операції, такі обставини є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. У зазначеній справі судами було встановлено, що згідно з наданих первинних документів позивачем виконувалися роботи з вирощування врожаю кукурудзи та соняшнику, а відповідно до податкової накладної - виконувалися роботи з вирощування врожаю сої. На думку судів у зазначеній справі, виявлені помилки і неточності у поданих документах, що свідчать про те, що платник податку не має право реєструвати податкову накладну за фактом виконання робіт, які взагалі не зазначені у первинних документах.

З урахуванням зазначеного, можна зробити висновок, що контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

При цьому Верховний Суд не відходить від усталеної позиції, що податковий орган під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації не має права здійснювати аналіз господарської операції платника податків на предмет її реальності (нереальності) та не повинен надавати оцінку, серед іншого, наявності основних засобів, складських приміщень, трудових ресурсів тощо у платника податків.

Така оцінка може надаватися контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

У справі, що розглядається, позиція контролюючого органу ґрунтується на тому, що обсяг постачання товарів перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання (а.с.32, 49).

Важливо, що жодних належних та допустимих доказів щодо мотивації таких висновків не вказано, зокрема який саме обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку і на підставі яких документів такий висновок був зроблений.

При цьому, для реєстрації податкової накладної від 06.09.2023 №5 та від 23.11.2023 №143 позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

У даному випадку, сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати. Відсутні в квитанції також повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

І як видно з матеріалів справи, позивач надав пояснення та документи яких, на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.33-34,50).

Верховний Суд у постанові від 23.05.2023 по справі №500/770/21 звернув увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови дляможливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваних рішень, підставою для відмови податковим органом в реєстрації податкової накладної №5 від 06.09.2023 слугувало надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Відповідно до акту взаєморозрахунків при складанні податкової накладної порушено п.187.1 ст.187 та п.201.1 ст.201.7 ст.201 Податкового кодексу України (а.с.35).

Що стосується відмови в реєстрації податкової накладної №143 від 23.11.2023, то підставою вказано подання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Видаткова накладна на реалізацію товару не містить обов`язкових реквізитів первинних документів, зокрема інформації про посадових осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та їх підпису (а.с.51).

Тобто, відповідач у цих рішеннях зазначив очевидно відмінні, в порівнянні із зазначеними в квитанціях про зупинення реєстрації, підстави відмови в реєстрації податкових накладних.

За цих обставин, суд вважає, що податковий орган прийняв невмотивовані рішення, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких були прийняті негативні для платника податків рішення.

Разом з тим, безпідставними є твердження відповідача, що позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 06.09.2023 саме в зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушення законодавства, так як контролюючим органом у оскаржуваному рішенні не зазначено, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких саме конкретно документів не надано для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Посилання на порушення п.187.1 ст.187 та п.201.1 ст.201.7 ст.201 Податкового кодексу України також не конкретизовано, без наведення відповідного обґрунтування.

Щодо зазначеної підстави відмови у реєстрації податкової накладної №143 від 23.11.2023, то такі взагалі є необгрунтованими, оскільки видаткова накладна №606 від 23.11.2023 має усі реквізити, необхідні для встановлення факту передачіпозивачем покупцю товару, зокрема: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, печатки та підписи позивача та отримувача товару.

Підсумовуючи викладене, розглядаючи питання достатності поданих документів, відповідач не обґрунтував, які саме документи складені з порушенням законодавства та які відомості, зазначені у поданих позивачем документах, прямо та очевидно суперечать відомостям, що зазначені у податкових накладних.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів вказує на необхідність надання судом оцінки правомірності спірних рішень виходячи з тих матеріалів, на підставі яких воно приймалося, а не вирішувати, яким воно б мало бути за наявності інших документів, які надані в суд, але не були надані Комісії.

З цього приводу суд зазначає, що первинні документи платником податків подані, згідно з повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, контролюючому органу на його вимогу в об`ємі, який був розумним та достатнім для реєстрації податкової накладної, що власне мало наслідком повного розкриття інформації щодо господарських операцій. При цьому, такий же пакет документів позивачем представлено суду разом із позовною заявою.

Посилаючись на наявність інших (додаткових) документів, представник відповідачів не зазначає, які саме документи позивачем надані суду, проте не були досліджені контролюючим органом при прийнятті спірних в цій справі рішень.

Таким чином, посилання представника відповідачів з цього приводу є безпідставним.

Водночас, суд звертає увагу, що надаючи оцінку даним правовідносинам, суд не досліджує зміст господарських операцій на предмет їх реальності та відсутності фактичного характеру, такі повноваження відсутні і у контролюючого органу під час моніторингу податкових накладних.

Разом з тим, за результатами дослідження в цій справі письмових доказів, які подані позивачем на підтвердження господарських операцій, очевидним є те, що контролюючим органом, на якого покладено контроль за дотриманням податкового законодавства, під час проведення податкової перевірки, слід з`ясувати правомірність формування ціни товару за договором з ТОВ ІБК "Західспецбуд", котра в більш ніж два рази вища, за первісну його вартість. При цьому підлягають з`ясуванню факти модернізації товару, розширення технологічних можливостей чи ремонту, які б виправдовували збільшення майбутніх економічних вигод, а особливо з урахуванням того, що товар придбаний та реалізований в один день. У податковому законодавстві сформовано так звану «презумпцію ринкової ціни угоди», відповідно до якої сформована договірними сторонами ціна буде вважатися ринковою, допоки її невідповідність не буде доведено у встановленому порядку.

Крім того підлягатимуть з`ясуванню операції за договором №15-01-22/07 на перевезення товару, укладеного позивачем 01.11.2022 із ТОВ "ІВА-АРТ", щодо оплати за надані послуги, оскільки перерахунок коштів здіснено до укладення договору, а в самому платіжному дорученню міститься посилання на акт №616 від 31.12.2021, в той час, як до матеріалів позову позивачем долучено акт надання транспортних послуг №771 від 30.09.2023, вартістю 30000 грн.

Суд не ставить під сумнів намір сторін щодо набуття цивільних прав, водночас, укладені правочини, зокрема, щодо оренди позивачем майна у ТОВ "Форес Інвестгруп", та й власне реалізація позивачем товару Товариству з обмеженою відповідальністю ІБК "Західспецбуд", укладені ймовірно між пов`язаними особами. Навіть належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не завжди свідчить про безумовну їх відповідність дійсному змісту операції, а може свідчити про створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Відповідно до усталеної практики оцінка господарських операцій може надаватися контролюючим органом у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

Такі доводи підлягають ретельній перевірці контролюючим органом з використанням засобів доказування, в тому числі й інших, не первинних документів, складання яких передбачено законодавством або є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту, проведенню комплексного аналізу спірних господарських операцій та їх окремих складових елементів (дій, подій, явищ об`єктивної дійсності та їх сукупності, - як об`єктів, що справляють юридичний вплив на фактичні обставини тієї чи іншої події) через призму аргументів наведених судом.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, суд зазначає таке.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, Податкова накладната/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимогиабзацу десятогопункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

У цьому випадку, зобов`язання відповідача (ДПС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішень відповідача щодо відмови реєстрації спірних податкових накладних, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України, є також обґрунтованою.

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачі під час розгляду справи не надали.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов Приватного підприємства "Форесс" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України підлягає до задоволення, а тому слід визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області №10458374/34623367 від 29.01.2024 та №10463784/34623367 від 30.01.2024 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №5 від 06.09.2023 та №143 від 23.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028 грн. з кожного.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10458374/34623367 від 29.01.2024 та №10463784/34623367 від 30.01.2024 про відмову Приватному підприємству "Форесс" в реєстрації податкових накладних №5 від 06.09.2023 та №143 від 23.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Приватним підприємством "Форесс" (код ЄДРПОУ 34623367, вул.С.Петлюри, 15-Б, м.Івано-Франківськ) податкові накладні №5 від 06.09.2023 та №143 від 23.11.2023 днем їх подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ) на користь Приватного підприємства "Форесс" (код ЄДРПОУ 34623367, вул.С.Петлюри, 15-Б, м.Івано-Франківськ) сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ) на користь Приватного підприємства "Форесс" (код ЄДРПОУ 34623367, вул.С.Петлюри, 15-Б, м.Івано-Франківськ) сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.