Постанова

від 05.06.2024 по справі 280/7982/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2024 року м. Дніпросправа № 280/7982/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року (головуючий суддя Семененко М.О.)

в адміністративній справі №280/7982/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до відповідача Запорізького ліцею «Логос» Запорізької міської ради Запорізької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент освіти і науки Запорізької міської ради

про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, звернувся 02.09.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Запорізького ліцею «Логос» Запорізької міської ради Запорізької області, в якому просив:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень корпусів №1 та №2 Запорізького ліцею «Логос» Запорізької міської ради Запорізької області, розташованих за адресою: корпус № 1 - м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, 27А, корпус № 2 - м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 69А, встановивши судовим рішення спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання Запорізького ліцею «Логос» Запорізької міської ради Запорізької області повністю зупинити експлуатацію корпусів №1 та №2 за вказаними адресами, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було здійснено планову перевірку Запорізького ліцею «Логос» Запорізької міської ради Запорізької області, за результатами якої встановлено порушення норм техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. З посиланням на норми Кодексу цивільного захисту України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначає про наявність підстав для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень установи. Просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що на час розгляду справи відповідач усунув 10 з 12 виявлених порушень норм техногенної та пожежної безпеки, які слугували підставою для звернення до суду з даним позовом. Не усунутими залишились порушення щодо опорядження (облицювання) стін та стелі на шляху евакуації з будівельних матеріалів з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки в обох корпусах. Вказав, що встановлені судом фактичні обставини, з урахуванням принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, свідчать на користь висновку про відсутність підстав для застосування такого виключного заходу реагування, як повне зупинення експлуатації будівель та приміщень корпусів № 1 та №2 Запорізького ліцею «Логос» Запорізької міської ради Запорізької області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Вказує, що встановлено порушення норм техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вказує, що у зв`язку з тим, що і Договір підряду №61 від 26.09.2023 на «Поточний (аварійний) ремонт евакуаційних шляхів в приміщенні будівлі Запорізького ліцею «Логос» Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 27А» і Договір підряду №62 від 26.09.2023 на «Поточний (аварійний) ремонт евакуаційних шляхів в приміщенні будівлі Запорізького ліцею «Логос» Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 69А» укладені вже у другому півріччі 2023 року, то (з урахуванням казначейського обслуговування фінансових зобов`язань і їх черговості) останні роботи були виконані у грудні 2023 року, тобто, вже після ухвалення Запорізьким окружним адміністративним судом 30.11.2023 рішення у справі №280/7982/21.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що встановлено наступне.

ГУ ДСНС України у Запорізький області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Запорізьким ліцеєм «Логос» Запорізької міської ради Запорізької області, за наслідками якого складено акт від 07.06.2021 №552, у якому зафіксовано порушення відповідачем вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС від 05.11.2008 № 879, а саме:

1. Вчинення дій, щодо провадження господарської діяльності, суб`єктом господарювання, без реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання з питань пожежної безпеки.

Корпус №1 вул. Рекордна, 27А: -

2. Приміщення навчального закладу не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та системою керуванням евакуювання людей).

3. Встановлено глухі грати на всіх вікнах приміщень 1-го поверху.

4. Не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують першу групу вогнезахисної ефективності.

5. Опорядження (облицювання) стін та стелі на шляху евакуації (коридори 1-го, 2-го та 3-го поверхів, тамбур евакуаційного виходу № 2) з будівельних матеріалів з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки.

6. Опорядження (облицювання) стін приміщення їдальні з будівельних матеріалів з невизначеними показниками щодо пожежної безпеки.

7. Працівників не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту.

Корпус №2 вул. Перемоги, 69А: -

8. Приміщення навчального закладу не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та системою керуванням евакуювання людей).

9. Встановлено глухі грати на всіх вікнах приміщень 1-го поверху.

10. Опорядження (облицювання) стін та стелі на шляху евакуації (коридори 1-го та 2-го поверхів) з будівельних матеріалів з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки.

11. Встановлено електричні вимикачі та електророзетки на горючій основи в коридорах закладу.

12. Працівників не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту.

Зважаючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини, а згідно п.33 цієї ж статті, пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України (тут і в подальшому в редакції на момент здійснення позивачем планового заходу контролю) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до пп. 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, затвердженого наказом ДСНС України № 661 від 12.11.2018, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а вразі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування.

Згідно зі ст.66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважено звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей;

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, визначені ст. 70 Кодексу цивільного захисту України:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

- порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

- відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

- неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

- проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду (ч. 7 ст. 7 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Крім того, слід зазначити, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Виходячи із системного аналізу положень Кодексу цивільного захисту України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», можна дійти висновку, що органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний скласти припис, яким зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 23.06.2021 у справі №640/16673/19, який враховується судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

У постанові Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №826/12258/14, від 21.10.2019 у справі №810/4274/17 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

Здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту є основним завданням діяльності позивача, який і звернувся до суду з відповідним позовом.

Водночас, судом встановлено, що під час розгляду даної справи позивачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Запорізьким ліцеєм «Логос» Запорізької міської ради Запорізької області, за наслідками якого складено Акт №13 від 13.06.2023, яким встановлено, що з порушень, які слугували підставою для звернення з даним позовом до суду, залишились не усуненими такі порушення: Допущено опорядження (облицювання) стін та стелі на шляху евакуації на 2-му поверсі, а також коридору 1-го поверху навчального корпусу матеріалами невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки в супереч вимогам пункту 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

Крім того, ГУ ДСНС у Запорізькій області перевірено виконання відповідачем реконструкції системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей у Корпусах №1 та № 2, внаслідок чого актом № 22 від 13.11.2023 встановлено відсутність порушення пожежної безпеки.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що на даний час відповідач усунув 10 з 12 виявлених порушень норм техногенної та пожежної безпеки, які слугували підставою для звернення до суду з даним позовом.

Не усунутими залишились порушення щодо опорядження (облицювання) стін та стелі на шляху евакуації з будівельних матеріалів з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки в обох корпусах.

Водночас, слід зазначити, що захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Суд першої інстанції врахував, що відповідно до наказу від 01.09.2023 №100р, на даний час навчання у Запорізькому ліцеї «Логос» відбувається виключно за дистанційною формою організації освітнього процесу, що мінімізує можливі ризики загрози життю та здоров`ю учасників освітнього процесу, відтак дійшов висновку про відсутність підстав для застосування такого виключного заходу реагування, як повне зупинення експлуатації будівель та приміщень корпусів №1 та №2 Запорізького ліцею «Логос» Запорізької міської ради Запорізької області.Колегія суддів зауважує, що під час апеляційного розгляду справи відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказав, що у зв`язку з тим, що і Договір підряду №61 від 26.09.2023 на «Поточний (аварійний) ремонт евакуаційних шляхів в приміщенні будівлі Запорізького ліцею «Логос» Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 27А» і Договір підряду №62 від 26.09.2023 на «Поточний (аварійний) ремонт евакуаційних шляхів в приміщенні будівлі Запорізького ліцею «Логос» Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 69А» укладені вже у другому півріччі 2023 року, то (з урахуванням казначейського обслуговування фінансових зобов`язань і їх черговості) останні роботи були виконані у грудні 2023 року, тобто, вже після ухвалення Запорізьким окружним адміністративним судом 30.11.2023 рішення у справі №280/7982/21.

До вказаного відзиву додав:

Копію Акту КБ-2в за N1 за жовтень 2023р та Довідки КБ-3 на 5 арк.;

копію Акту КБ-2в N1 за грудень 2023р та Довідки КБ-3 на 7 арк.;

фотознімки про відсутність пластикових покриттів на 4 арк.

Отже, станом на час розгляду апеляційної скарги порушення щодо опорядження (облицювання) стін та стелі на шляху евакуації з будівельних матеріалів з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки в обох корпусах відповідачем усунуті.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 05.06.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статті 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддяЮ. В. Дурасова

суддяЛ.А. Божко

суддяО.М. Лукманова