Постанова

від 14.06.2024 по справі 400/12343/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/12343/21

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,

повний текст судового рішення

складено 12.12.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" (позивач, ТОВ "Злагода") звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому позивач просив суд:

скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про неврахування таблиці даних платника податку №49907/3114393/2 від 29.10.2021;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 18.10.2021;

стягнути з Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» (код ЄДРПОУ 31143931) судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

13.12.2023р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог з уточненою позовною заявою, у якій прохальна частина містить вимоги про:

- скасування рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, про неврахування таблиці даних платника податку №49907/31143931/2 від 29.10.2021р..

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну 31 від 18.10.2021р.,

- стягнути з Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» судовий збір у розмірі 2270,00 грн.,

-стягнути з Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позову вказано, що за результатами здійснення господарської операцій, позивачем сформовано та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну. Проте, за результатами обробки, реєстрацію податкової накладної зупинено, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. На виконання цієї пропозиції, позивач надав пояснення щодо зупиненої податкової накладної, однак відповідачем відмовлено в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без наявності передбачених законом підстав.

Відповідач - ГУ ДПС у Миколаївській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні мотивуючи тим, що оскражуване позивачем рішення №49907/31143931/2 від 29.10.2021 є результатом адміністративного оскарження до суб`єкта владних повноважень вищого рівня, не породжує самостійних правових наслідків для позивача, не призводить до зміни його прав та обов`язків та не порушує законні інтереси. Скасування цього рішення не призводить до скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та реєстрації останньої в ЄРПН. Саме комісія регіонального рівня контролюючого органу в якому платник податків перебуває на обліку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань, яке є предметом оскарження в цій адміністративній справі. Також, відповідач вказував й на не співмірність й необґрунтованість зчавлених позивачем судових витрат до відшкодування, звертаючи увагу на те, що у спірному випадку адвокат обрав неналежний спосіб захисту прав позивача, що вказує на недосконалий аналіз первинних документів, рішень контролюючого органу та практики розгляду справ цієї категорії або відсутність такого аналізу, та такі факти ставлять під сумнів час та обсяг виконаних робіт а також, інтерес позивача до реєстрації його податкових накладних.

Позивач надав відповідь на відзив відповідача.

Разом з цим, 14.02.2023 позивач до Миколаївського окружного адміністративного суду надав заяву про уточнення позовних вимог, у якій з метою конкретизації та приведення у відповідність позовної заяви вимогам ст.160 КАС України, а також у зв`язку понесенням позивачем витрат на правову допомогу для належного захисту своїх прав під час судового оскарження, у відповідності до вимог ст.ст. 166, 167 КАС України, керуючись ст.47 КАС України, уточнив позовні вимоги шляхом викладення п. 2-4 прохальної частини в такій редакції:

« 2.Скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №3269919/31143931 від 22.10.2021 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 29.10.2021.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» (код ЄДРПОУ 31143931) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного Управління ДПС у Миколаївській області суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

4.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» (код ЄДРПОУ 31143931) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного Управління ДПС у Миколаївській області суму витрат на правничу допомогу в розмірі 4350грн. (три тисячі дев`ятсот гривень.».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року адміністративний позов ТОВ "Злагода" задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного правління ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю Злагода № 49907/3114393/2 від 29.10.2021 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю Злагода № 1 від 18.10.2021 р. датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Злагода судові витрати в розмірі 1135,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Злагода судові витрати в розмірі 1135,00 грн.

На вказане рішення суду ГУ ДПС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були вказані у відзиві на позовну заяву, податковий орган зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи відповідача, а також, той факт, що рішення №49907/3114393/2 від 29.10.2021, яке є предметом оскарження у цьому позові, ГУ ДПС у Миколаївській області не ухвалювало, указане спірне рішення є рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги Товариства, відтак є хибним та необґрунтованим, зробленим без належного дослідження матеріалів справи висновок про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного правління ДПС Миколаївській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних товариства з обмеженою відповідальність «Злагода» №49907/3114393/2 від 29.10.2021р. Апелянт зауважує, що оскільки рішення №49907/31143931/2 від 29.10.2021 про результати розгляду скарги є результатом адміністративного оскарження до суб`єкта владних повноважень вищого рівня, не породжує самостійних правові наслідків для позивача, не призводять до змін його прав та обов`язків та не порушу законні інтереси. Відтак, скасування цього рішення не призводить до скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та реєстрації останньої в ЄРПН. Як вбачається з матеріалів справи, однією з позовних вимог є реєстрація податкове накладної №1 від 29.10.2021 в ЄРПН. При цьому, позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав. Саме комісія регіонального рівня контролюючого органу, в якому платник податків перебуває на обліку приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, скасування якого мало б юридичні наслідки для позивача. в свою чергу. Рішення ДПС України яке оскаржує позивач не має самостійних наслідків, є рішенням за результатами адміністративного оскарження рішення комісії регіонального рівня. Стосовно рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №3269919/31143931 від 22.10.2021, скаржник наголошує на правомірності та обґрунтованості його прийняття, оскільки платником як було встановлено комісією регіонального рівня контролюючого органу було встановлено ненадання платником податків документів, визначених у п.5 порядку №520. При цьому, у розділі «додаткова інформація» зазначено конкретні документи, які не надав платник, а саме документи щодо складського обліку та копії товарно-транспортних накладних на реалізацію продукції.

Позивач відзив на апеляційну скаргу податкового органу не надав.

За приписами ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ Злагода є юридичною особою, основним видом діяльності якої є Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (14.12).

Між позивачем та ТОВ Концерн Прометей укладено договір купівлі-продажу № 18/10-г-3 від 18 жовтня 2021 року на виконання умов якого позивач мав поставити горох у кількості 100 т на загальну суму 828000 грн., в тому числі ПДВ на суму 138000 грн.

На виконання вимог пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) позивачем складено та направлено 18.10.2021р. до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН): податкову накладну № 1 від 18.10.2021 р. на суму 828 000 грн., в тому числі ПДВ на суму 138000 грн.

Квитанцією про реєстрацію податкової накладної було зупинено реєстрацію в ЄРПН податкової накладної. Підставою для зупинення зазначено: у зв`язку із відповідністю господарської операції п. 1 Критеріям ризиковості здійснення операцій. Платнику податків запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній в податковій накладній.

20.10.2021 позивач подав контролюючому органу пояснення (Повідомлення 1 від 20.10.2021) і документи для реєстрації податкової накладної.

За результатами розгляду вищезазначених документів було прийняте рішення комісією регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 22.10.2021 3269919/31143931 про відмову у реєстрації податкової накладної.

Не погоджуючись з Рішенням 3269919/31143931 від 22.10.2021, товариство з обмеженою відповідальністю Злагода, на підставі ст.56 Податкового кодексу України, звернулось із скаргою до Державної податкової служби України, в якій просило скасувати рішення комісія регіонального рівня.

Проте, незважаючи на подані документи та пояснення, комісією центрального рівня було прийняте рішення 49907/31143931/2 від 29.10.2021 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін.

Вважаючи свої права порушеними відмовою у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, проаналізувавши приписи Порядку №1165 та Порядку №520, а також дослідивши наявні у справі письмові докази, зокрема документи, які були надані платником до контролюючого органу, виходив з того, що, позивачем надано повний пакет документів щодо постачання товару ТОВ «Концерн Прометей» та доведено реальність господарської операції по якій складено та направлено на реєстрацію податкову накладну.

Суд першої інстанції виснував, що відповідач не довів наявності у нього правових підстав для прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, відтак вважав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, спірне рішення скасуванню із зобов`язанням ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 18.10.2021р. датою її подання.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та обґрунтованості висновку суду першої інстанції. колегія суддів виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно приписів п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п.1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, з фіксацією у такій квитанції інформації згідно з п.11 цього Порядку №1165.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати зокрема: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Вжите у наведеній нормі словосполучення "може включати" свідчить про те, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та залежить від критерію ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Відповідно до п.п.9-13 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Також, Постановою КМ України №1165 від 11.12.2019 затверджено Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, який визначає механізм розгляду скарг зокрема щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктами 11, 12 Порядку 1165 закріплено, що у разі подання скарги на рішення комісії регіонального рівня платник податку має право додати до скарги: про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі - пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

Згідно з п.п. 17, 18 Порядку №1165, рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу.

Задоволення скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі є підставою для реєстрації зазначених у скарзі податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за наявності суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 або 200-1.9 статті 200-1 Кодексу.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що під час виконання договору купівлі-продажу від 18.10.2021 №18/10-г-3, позивачем було складено і 18.10.2021р. надіслано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №1 на суму 828000 (з пдв), виписану на користь ТОВ «Концерн Прометей».

Відповідно до отриманої позивачем квитанції від 18.10.2021р., реєстрація спірної накладної була зупинена на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

20.10.2021 позивач подав контролюючому органу пояснення (Повідомлення №1 від 20.10.2021) і документи для реєстрації податкової накладної, а саме: звіт про посівні площі сільськогосподарських культур (форма 4-сг), пояснювальна записка від 20.10.2021 №20/10, договір купівлі-продажу №18/10-г-3 від 18.10.2021, видаткова накладна №7 від 18.10.2021, рахунок на оплату №4 від 18.10.2021, платіжне доручення №1367 від 19.10.2021, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 01.10.2021-20.10.2021, договір купівлі-продажу №18/10-г-3 від 18.10.2021.

За результатами розгляду вищезазначених документів комісією регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмову в такій реєстрації було прийняте рішення №3269919/31143931 від 22.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної.

Не погоджуючись з Рішенням №3269919/31143931 від 22.10.2021, ТОВ «ЗЛАГОДА», на підставі ст.56 ПК України, звернулось із скаргою до Державної податкової служби України, в якій просило скасувати рішення комісія регіонального рівня. До скарги було додано такий же пакет первинних документів, які позивач надав на розгляд комісії регіонального рівня контролюючого органу.

Тобто, як зазначав позивач у позові, після зупинення реєстрації податкової накладної, ним було надано копії всіх первинних документів, підтверджуючих взаємовідносини із контрагентом.

Проте, незважаючи на подані документи та пояснення, комісія центрального рівня прийняла рішення №49907/31143931/2 від 29.10.2021 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

Звертаючись із цим позовом до суду позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що не погоджується з рішенням №49907/31143931/2 від 29.10.2021, у зв`язку із чим, реалізуючи своє право на звернення до суду , а також згідно з ст.56 ПК України, вважає за необхідне звернутись до суду з позовною заявою та оскаржити рішення ДПС України у судовому порядку.

З огляду на викладене, у позовній заяві, з урахуванням уточнень від 13.12.2023р., ТОВ ЗЛАГОДА просило:

- скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, про неврахування таблиці даних платника податку №49907/31143931/2 від 29.10.2021р..

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 18.10.2021р.,

- стягнути з Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» судовий збір у розмірі 2270,00 грн.,

-стягнути з Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» витрати на правничу допомогу..

Отже, станом на час звернення з цим позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду, предметом спору позивач у позовній заяві визначив саме рішення ДПС України №49907/31143931/2 від 29.10.2021р.

За результатом розгляду цієї справи, яка вже вказувалось вище, суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення, яким позов ТОВ «ЗЛАГОДА» задовольнив, визнав протиправним та скасував рішення №49907/31143931/2 від 29.10.2021р., водночас вказавши, що скасовує рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області, а також зобов`язав ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ЗЛАГОДА».

Однак, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, вважає його необґрунтованим та безпідставним, зробленим без належного дослідження матеріалів справи, виходячи з наступного.

Перш за все, колегія суддів звертає увагу, що рішення №49907/31143931/2 від 29.10.2021р. приймала ДПС України, а не ГУ ДПС у Миколаївській області, про що хибно вказав суд першої інстанції зокрема у резолютивній частині судового рішення.

Окрім того, слід зазначити, що з аналізу приписів Порядку №520 та п.п.56.1, 56.2 та 56.10 ст.56 ПК України слідує, що законодавцем, дійсно, закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги, до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 5 КАС України , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Водночас, рішення про результати розгляду скарги не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки платника шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави скасування такого рішення та для задоволення позовних вимог в цій частині - відсутні.

Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів звертає увагу на наявність конкретної і послідовної практики застосування вищенаведених норм ПК України Верховним Судом, що зокрема підтверджується висновками, викладеними у постановах від 12 липня 2019 року у справі № 813/5256/13-а, від 6 лютого 2020 року № 810/101/16, 03 квітня 2020 року у справі № 826/4114/18, від 16 червня 2020 року у справі № 810/1652/16, 10 серпня 2020 року у справі № 640/6528/19.

Однак, в даному випадку оскаржуване рішення ДПС України від 29.10.2021р. №49907/31143931/2 не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесене раніше рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.10.2021 №1.

Таким чином, рішення ДПС України від 29.10.2021р. №49907/31143931/2 прийняте за результатами розгляду скарги ТОВ «ЗЛАГОДА», не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави до скасування такого рішення та задоволення позовних вимог в цій частині - відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги у цій частині знайшли своє підтвердження та свідчать, що під час розгляду справи суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, що призвело до необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення такої вимоги Товариства про визнання протиправним та скасування рішення №49907/31143931/2 від 29.10.2021р., прийнято ДПС України, а не ГУ ДПС у Миколаївській області, про що також суд першої інстанції безпідставно вказав у оскаржуваному судовому рішенні.

Зважаючи на те, що фактичні обставини справи судом першої інстанції неповно встановлено та неправильно застосовано норми матеріального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення №49907/31143931/2 від 29.10.2021р., прийнято прийнятого за результатами розгляду скарги ТОВ «ЗЛАГОДА», з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у позові.

Що стосується вимоги ТОВ «ЗЛАГОДА» про зобов`язання ДПС України податкову накладну позивача №1 від 18.10.2021р., апеляційний суд зазначає, що у рішення яким було Товариству відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №1 від 18.10.2021р. є рішення №3269919/31143931, яке було прийнято 22.10.2021р. Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області.

Разом з цим, у межах даної справи позивач не оскаржував рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області №3269919/31143931 від 22.10.2021р.

При цьому, як вже було зазначено вище, у розумінні вимог Порядку №520, саме комісія регіонального рівня де на обліку перебуває платник, яким у спірному випадку є ГУ ДПС у Миколаївській області, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Аналогічним чином, пунктом 25 Порядку №1165 визначено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Постановою КМ України №1246 від 29.12.2010р. затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр).

Відповідно до п.п. 4, 5, 19, 20, 21 Порядку №1246, до Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, з викладеного слідує, що з метою належного способу захисту порушеного права платника, якому рішенням комісії регіонального рівня відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН є саме оскарження такого рішення комісії регіонального рівня в адміністративному та судовому порядку.

Лише скасування відповідного рішення комісії регіонального рівня матиме юридичний наслідок для платника.

Відтак, зобов`язанню ДПС України у такому разі зареєструвати податкову накладну платника податків має передувати скасування відповідного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Відтак, в спірному випадку, позивачем обрано неналежний спосіб порушеного права, шляхом визнання протиправним та скасування рішення саме ДПС України №49907/31143931/2 від 29.10.2023р., яке за своєю суттю є рішенням про результати розгляду скарги позивача, та яким рішенням комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної було залишено без змін.

В свою чергу рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної позивач у цій справі не оскаржує.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що позивач, як вже було зазначено вище, окрім заяви про уточнення позовних вимог від 13.12.2023р. також 14.02.2023р. повторно звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду під час розгляду цієї справи із заявою про уточнення позовних вимог,

В якості підстав для подання такої заяви Товариство зазначило про необхідність уточнення позовних вимог.

Дослідивши зміст цієї заяви від 14.02.2023р., колегія суддів звертає увагу, що зміст прохальної частини указаної заяви позивача свідчить про те, що у ній товариство фактично повністю змінило свої позовні вимоги, адже предметом спору у позовній заяві позивачем було первісно визначено саме рішення ДПС України №49907/31143931/2 від 29.10.2021р.

Отже, фактично заява від 14.02.2023р. про уточнення позовних вимог ТОВ ЗЛАГОДА є заявою про зміну предмету позову.

Апеляційний суд звертає увагу на правову позицію викладену Верховним Судом зокрема у постанові від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20, де суд касаційної інстанції зазначив про те, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

З огляду на викладене, враховуючи зміст поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зміну предмету позову, колегія наголошує, що хоча й ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, передбачає в тому числі право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви, однак таке може бути здійснено виключно у передбачені строки, а саме - до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, у даному випадку, як слідує з матеріалів справи, відповідну повторну заяву про уточнення позовних вимог ТОВ ЗЛАГОДА подало до Миколаївського окружного адміністративного суду лише 14.02.2022р., в той час як провадження у даній справі було відкрито 10.12.2021р., судове засідання було призначено на 07.02.2022р.

До того ж, у справі відсутні жодні відомості про прийняття судом першої інстанції поданої ТОВ ЗЛАГОДА заяви від 14.02.2023р. про уточнення позовних вимог, адже в судовому рішенні не відображено про таке, жодних процесуальних документів, які б підтверджували прийняття судом першої інстанції указаної вище заяви ТОВ ЗЛАГОДА від 14.02.2023р. про уточнення позовних вимог в матеріалах справи не міститься. Суд першої інстанції також не вирішував питання дотримання позивачем строку, встановленого процесуальним законом задля можливості змінити предмет спору у даній справі.

Окрім того, як вбачається з оскаржуваного рішення суду, в мотивувальній частині суд першої інстанції зазначає, що позивач звернувся з цим позовом до суду саме щодо оскарження рішення №49907/31143931/2 від 29.10.2021р.

За наведених обставин вбачається, що вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 18.10.2021р. ТОВ «ЗЛАГОДА» також не підлягає задоволенню, оскільки рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області позивачем не оскаржено, таке не скасовано ані в адміністративному ані в судовому порядку, є чинним.

З огляду на висновок апеляційного суд відмову у позові товариства, відповідно до приписів ст. 139 КАС України судові витрати не розподіляються.

Підсумовуючи усе викладене вище, колегія суддів вбачає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було допущено порушення матеріального права, неповно встановлено обставини справи, порушено вимоги процесуального права, що у підсумку призвело до неправильного вирішення цієї справи.

Висновок суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ ЗЛАГОДА, з огляду на викладене вище у сукупності, є неправильним та необґрунтованим. Оскаржуване судове рішення не відповідає встановленим у ст.242 КАС України вимогам.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи та заперечення сторін є несуттєвим, не впливають на висновки суду.

Приписами ч.1 ст.317 КАС України визначено підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення - неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає наявними підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «ЗЛАГОДА».

Керуючись ст.ст.241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі №400/12343/21 скасувати.

Ухвалити у цій справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЛАГОДА - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. ТанасоглоСудді А.В. Крусян О.О. Димерлій