Вирок

від 17.06.2024 по справі 465/1655/24

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/1655/24

1-кп/465/842/24

Вирок

Іменем України

17.06.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого

ТОВ «Обнова-Єврошоп» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №12024141370000068 від 12.01.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Волсвин Сокальського району Львівської області, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 16.05.2024 року за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року близько 18:15 год., перебуваючи у приміщенні торговельного залу магазину «Obnova Euroshop» (ТОВ «Обнова-Єврошоп», код ЄДРПОУ - 33617918), що по вул. Городоцька, 179 в м. Львові, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії не помічені сторонніми особами, таємно викрав з торгового стелажа магазину «Obnova Euroshop» одну куртку чорного кольору марки «Geox», вартістю 1140 грн. за 1 шт., яку помістив під свою куртку, у котру був вдягнутий, та пройшов із нею через касову зону, не оплативши за вищевказаний товар. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди магазину «Obnova Euroshop» (ТОВ «Обнова-Єврошоп», код ЄДРПОУ - 33617918) на загальну 1140 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив усі обставини його вчинення. Пояснив, що 11.01.2024 року перебував у м. Львові та під час прогулянки по вул. Городоцькій, в районі Привокзальної площі, зайшов до магазину «Obnova Euroshop», де зі стелажу взяв куртку чорного кольору та пішов з нею до гардеробу, в якому одягнув цю куртку на себе, а в подальшому на неї надягнув ту куртку, в яку був одягнутий, коли заходив до магазину. У такий спосіб йому вдалося приховати куртку, яку хотів викрасти, і вийти з магазину, не оплативши її вартості. В подальшому куртку, яку викрав, продав незнайомому чоловіку за нижчою ціною, ніж торгівельна вартість, а виручені кошти потратив на свої потреби. Розуміє, що вчинив неправильно, у скоєному кається, просить суворо не карати, запевняючи, що заподіяну шкоду має намір відшкодувати потерпілому у повному обсязі.

Представник потерпілої юридичної особи - ТОВ «Обнова-Єврошоп» - ОСОБА_5 під час розгляду справи підтримав заявлений ТОВ «Обнова-Єврошоп» цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Додатково уточнив, що такий позов заявлений до ОСОБА_4 як з урахуванням заподіяної шкоди, так і упущеної вигоди, яка включає в себе реальні затрати на продаж товару (доставка, зарплата працівників, комунальні затрати). У зв`язку з цим просив позов задовольнити у повному обсязі.

Заявлений потерпілою юридичною особою цивільний позов у кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 визнав та заперечень щодо його задоволення не мав.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу та на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням характеризуючих даних на його особу та матеріалів, які стосуються речових доказів у справі.

Отже, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Що стосується такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, то така згідно обвинувального акту стороною обвинувачення ОСОБА_4 , який раніше судимий, не інкримінована та у формулюванні обвинувачення відсутня, як і відсутнє посилання в обвинувальному акті на рецидив злочинів, як обтяжуючу покарання обставину. А тому, враховуючи наведене та беручи до уваги положення ч.1 ст.337 КПК України, відповідно до яких судовий розгляд проводиться виключно в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає встановленою вину ОСОБА_4 виключно у вчиненні інкримінованих йому згідно обвинувального акта дій, вина у скоєнні яких обвинуваченим визнана повністю, та в межах пред`явленого йому обвинувачення з відповідною правовою кваліфікацією за кваліфікуючими ознаками, визначеними ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

З огляду на викладене, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке з урахуванням положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, мету вчинення суспільно небезпечних дій, зокрема бажання обернути чуже майно на свою користь, незаконно збагатитися, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючих обставини, якими суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння ним у розкритті кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який вину у скоєному визнав повністю, негативних характеристик за місцем проживання не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти приватної власності, новий злочин вчинив, маючи незняту та непогашену попередню судимість, що свідчить про його спрямованість на здійснення кримінального промислу, являється інвалідом 3-ї групи з дитинства, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.4 ст. 185 КК Україниу виді позбавлення волі. Наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, а також дані, які позитивно характеризують обвинуваченого, вчинення у даному кримінальному провадженні одного епізоду суспільно небезпечних дій дають підстави для призначення покарання на рівні мінімальної межі, визначеної в санкції ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також приймає до уваги й те, що останній вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 16.05.2024 року у справі №459/1827/23 засуджений за вчинення 13.03.2023 року, 22.04.2023 року, 25.04.2023 року, 09.09.2023 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, до покарання, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. З урахуванням того, що новий злочин, за який ОСОБА_4 засуджується у даному кримінальному провадженні, вчинено до постановлення вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 16.05.2024 року, остаточне покарання обвинуваченому підлягає визначенню із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України. При цьому, з урахуванням відсутності обтяжуючих обставин, наявності пом`якшуючих покарання обставин, беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, при обранні остаточного покарання обвинуваченому суд вважає за можливе застосувати принцип поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, визначеним ОСОБА_4 попереднім вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 16.05.2024 року.

З огляду на вимоги ч.2ст.65 КК України визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних проступків та злочинів.

До обвинуваченого в рамках кримінального провадження №12024141370000068 запобіжний захід не за застосовувався і на даний час потреби в обранні такого немає.

У справі потерпілою юридичною особою ТОВ «Обнова-Єврошоп» заявлено до ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.185 КК України, на суму 4320 грн. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявлений до нього у кримінальному провадженні цивільний позов визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного суд вважає, що із ОСОБА_4 слід стягнути на користь ТОВ «Обнова-Єврошоп» шкоду, завдану злочином, на зазначену у цивільному позові суму, оскільки така підтверджується належними та допустимими доказами, наданими суду.

У справі відсутні процесуальні витрати.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Також у справі наявні підстави для застосування правових приписів ст.174 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 16.05.2024 року у справі №459/1827/23, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 18.01.2024 року, тобто з часу його фактичного затримання і поміщення під варту.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 25.04.2023 року по 04.09.2023 року включно, з 21.09.2023 року по 25.10.2023 року включно та з 18.01.2024 року до набрання даним вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої юридичної особи - ТОВ «Обнова-Єврошоп» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,- задоволити.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Обнова-Єврошоп» (код ЄДРПОУ 39868406, м. Чернівці, вул. О. Богомольця, 1) 4320 (чотири тисячі триста двадцять) гривень 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 12.01.2024 року на тимчасово вилучене майно та речові докази, а саме: сумку чорного кольору через плече із світловідбиваючою вставкою з надписом «GORANGD», пластикову картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , адаптер для сім-картки оператора «Київстар» із серійним номером НОМЕР_2 , синю пластикову картку із надписом «RoyalClub», в`язку з десяти ключів, запечатану пачку сигарет «Кент», гігієнічні щипці для нігтів, канцелярський ніж, шарф в клітинку зелено-синього кольору, зарядний пристрій, usb чорного кольору, гаманець чорного кольору.

Речові докази: 1) сумку чорного кольору через плече із світловідбиваючою вставкою з надписом «GORANGD», пластикову картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , адаптер для сім-картки оператора «Київстар» із серійним номером НОМЕР_2 , синю пластикову картку із надписом «RoyalClub», в`язку з десяти ключів, запечатану пачку сигарет «Кент», гігієнічні щипці для нігтів, канцелярський ніж, шарф в клітинку зелено-синього кольору, зарядний пристрій, usb чорного кольору, гаманець чорного кольору, які упаковані у спецпакет WAR 1537464 та згідно квитанції №0011410 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, повернути власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) фрагмент пластику та електронну кліпсу, які упаковані у спецпакет НПУ KIV 311087 та згідно квитанції №0011273 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, - знищити; 3) паспорт громадянина України та витяг з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_4 , наявні в судових матеріалах справи, повернути власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 4) ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 , наявний в матеріалах кримінального провадження №12024141370000068 (в матеріалах досудового розслідування), - повернути власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 5) водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , наявне в матеріалах кримінального провадження №12024141370000068 (в матеріалах досудового розслідування), - передати до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області, Івано-Франківській та Закарпатській областях (79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 11) для подальшого зберігання у зв`язку із незапитом такого документа його власником; 6) CD-R диск із записом з камер відеоспостереження магазину «Obnova Euroshop» за 11.01.2024 року залишити при матеріалах кримінального провадження (в матеріалах судової справи).

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1