Ухвала

від 18.06.2024 по справі 686/22127/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/22127/22

Провадження № 2/686/4/24

УХВАЛА

18 червня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом в якому, з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову, просила поділити майно, яке є спільною сумісною власністю та:

-виділити їй у приватну власність: сауну загальною площею 161,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру загальною площею 116,2 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-виділити у приватну власність ОСОБА_4 частку у статутному капіталі ТОВ «Сав-сервіс» у розмірі 100% вартістю 1000000,00 гривень, транспортний засіб марки DAEWOO Lanos 1500, 2007 року випуску, і транспортний засіб марки Renault Kangoo 1461, 2003 року випуску;

-стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошову компенсацію ринкової вартості частки у статутному капіталі ТДВ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач» у розмірі 64783,38 гривень та грошову компенсація частики у статутному капіталі ТОВ «Сав-Сервіс» у розмірі 297648,13 гривень.

Ухвалою суду від 07.05.2024 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування документів та зокрема витребувано:

1.у ТДВ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач»

а) перелік усіх об`єктів нерухомого та рухомого майна, із зазначенням їх детальних технічних характеристик, які перебувають (перебували) у власності товариства станом на 11.10.2022 рік;

б) засвідчені копії усіх наявних документів, які містять усю інформацію щодо належних ТДВ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач» на праві власності станом на 11.10.2022 рік об`єктів нерухомості в цілісному майновому комплексі за адресою: м. Хмельницький, вул. В.М.Чорновола, 41/2, який раніше належав ВАТ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач»;

в) фінансову звітність товариства за 2020 рік (баланс станом на 31.12.2020 рік та звіт про фінансові результати за 2020 рік) у повному обсязі;

г) фінансову звітність товариства за 2021 рік (баланс станом на 31.12.2021 рік та звіт про фінансові результати за 2021 рік) у повному обсязі;

д) розшифровку дебіторської та кредиторської заборгованості до фінансової звітності товариства станом на 31.12.2020 рік, станом на 31.12.2021 і станом на 31.12.2022 рік.

е) матеріали інвентаризації активів та пасивів ВАТ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач» станом на 31.05.2013 рік;

є) матеріали інвентаризації активів та пасивів ТДВ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач» за період з 2014 по 2023 рік.

На виконання вказаної ухвали суду ТДВ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач» повідомило суду, що будь-яких документів набуття нерухомого майна у власність у підприємства відсутні, матеріали інвентаризації, активів і пасивів ВАТ «Хмельницькоблагропостач» відсутня та відсутня переважна більшість запитуваної судом інформації. З 2000 року інвентаризація підприємства не проводилася, фінансова звітність підприємства здійснюється за спрощеною системою оподаткування у зв`язку із чим розширену фінансову звітність надати не має можливості.

Представник позивача подав до суду заяву в порядкуст.148 ЦПК України, в якій, посилаючись на умисне невиконання ухвали суду, що унеможливлює виконання призначеної у справі судової експертизи винести ухвалу про накладення на ТДВ «Облагропостач» штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб; та постановити ухвалу про тимчасове вилучення у вказаних товариств витребуваних ухвалою суду від 07.05.2024 року доказів.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Згідно з ч.ч.1, 6-8 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно дост. 143 ЦПК Українизаходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За змістомст. 144 ЦПК Українизаходом процесуального примусу є, зокрема, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1ст.148 ЦПК Українисуд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Посилаючись на неможливість надати судом витребувані докази, зокрема переліку майна, які перебували у власності товариства станом на 11.10.2022 рік, баланс та завіт про фінансові результати, розшифровку дебіторської і кредиторської заборгованості ТДВ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач» формально зазначило про відсутність таких документів та неможливість надання витребуваної судом інформації. Водночас суд зазначає, що згідно долучених до матеріалів справи документах вбачається наявність у ТДВ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач» зареєстрованого нерухомого майна. Крім того, відповідно до представленої інформації ГУ Статистики у Хмельницькій області, ГУ ДПС у Хмельницькій області ТДВ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач» подавалася фінансова звітність, в якій зокрема зазналося інформація про наявні у товариства основні засоби.

З огляду на викладене, факт ведення господарської діяльності ТДВ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач», суд вважає, що невиконання ухвали суду про витребування доказів вказаним товариством було допущено без поважних причин.

З урахуванням невиконання ТДВ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач» процесуальних обов`язків - ухилення від вчинення дій, покладених на нього ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.05.2024 року про витребування доказів по справі, суд вбачає підстави для застосування до ТДВ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач» заходу процесуального примусу - стягнення штрафу в дохід державного бюджету у розмірі 9084,00 грн.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити ТДВ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач», що згідно з ч.2ст.148 ЦПК Україниу випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід також роз`яснити ТДВ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач», що згідно з ч.6ст.148 ЦПК Українисуд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

При цьому суд зазначає, що підстав для накладення штрафу на ТОВ «САВ-Сервіс» відсутні.

Згідно з ч.4ст.148 ЦПКухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст.146,148,ЦПК України, суд

постановив:

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницьке підприємство «Облагропостач» (місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Чорновола, код ЄДРПОУ: 00913835) в дохід державного бюджету штраф у сумі 9084,00 грн.

Стягувач - Державна судова адміністрація (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795).

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання ухвали, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Повторно направити до ТДВ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач» ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07.05.2024 року про витребування доказів до виконання.

Вказані документи ТДВ «Хмельницьке підприємство Облагропостач» слід направити на адресу суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині застосування заходів процесуального примусу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: