Рішення

від 13.11.2007 по справі 14153-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

14153-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2007Справа №2-25/14153-2007

За позовом Дочірнього підприємства «Грязелікувальня «Мойнаки» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця», м. Євпаторія, вул.. Полупанова, 30 ,

До відповідача Санаторію ім.. І.А. Наговіцина Українського товариства сліпих, м. Євпаторія, вул.. Московська, 33.  

Про стягнення 15046,56 грн.   

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Попова Л.В., головн. бух., дов. у справі.     

Від відповідача –  Бардецка І.А., юр., дов. № 258 від 12.11.07р.  

Обставини справи:

Дочірнє підприємство «Грязелікувальня «Мойнаки» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» звернулось у господарський суд АРК із позовом до Санаторію ім.. І.А. Наговіцина Українського товариства сліпих, м. Євпаторія, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по наданню медичних послуг у сумі 9673,00 грн., суму пені у розмірі 3530,65 грн., індекс інфляції у сумі 1102,72 грн., 3% річних у сумі 290,19 грн., витрати на юридичні послуги у сумі 450,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідачем не виконані належним чином зобов'язання за договором щодо оплати наданих медичних послуг, у зв'язку із чим за ним утворилася заборгованість у сумі 9673,00 грн. Крім того у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань позивачем на підставі п. 4.3. договору нараховано пеню у сумі 3530,65 грн., а також відповідно до приписів ст.. 625 ЦК України індекс інфляції у сумі 1102,72 грн. та 3% річних у сумі 290,19 грн. Також в наслідок дій відповідача щодо не виконання зобов'язань за договором позивачем понесено витрати на юридичні послуги, які просить покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.  

Представник відповідача у судове засідання з'явився, письмовий відзив на позов не надав, однак згідно усних пояснень наданих у судовому засіданні, позовні вимоги визнає у повному обсязі.  

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2006р. між Дочірнім підприємством «Грязелікувальня «Мойнаки» та Санаторіем ім.. І.А. Наговіцина Українського товариства сліпих укладено договір про надання медичних послуг (відпущення лікувальних процедур) за № 86.

Відповідно до умов договору Виконавець (позивач) здійснює відпуск лікувальних процедур, а Замовник (відповідач) отримує та оплачує лікувальні процедури у відповідності з умовами дійсного договору.

Позивачем зобов'язання за договором щодо надання медичних послуг виконані належним чином, що підтверджується рапортичками про відпуск процедур за червень-серпень 2006р., які підписані сторонами відповідно до п. 2.2. договору.  

Виставлені позивачем рахунки на оплату наданих послуг в період 3 червня по вересень 2006р. оплачені відповідачем частково, у зв'язку із чим за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 9673,00 грн.  

На момент розгляду справи відповідачем у відповідності до ст.. 33 ГПК України не надано заперечень стосовно наявності заборгованості, доказів оплати сформованої заборгованості також не надано. Крім того представник відповідач у судовому засіданні усно підтвердив наявність заборгованості.

Згідно ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов не допускається, якщо інше не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до  звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що  звичайно ставляться.   

За таких обставин, вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 9673,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також у зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих послуг, позивач просить стягнути суму пені у розмірі 3530,65 грн. нараховану відповідно до п. 4.3. договору.  

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Ст.. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Крім того позивач просить стягнути індекс інфляції у сумі 1102,72 грн. та 3% річних у сумі 290,19 грн.

Ст.. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Виконання цивільних обов'язків згідно ст.. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано зобов'язання щодо оплати наданих послуг, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення суми пені у розмірі 3530,65 грн., індексу інфляції у сумі 1102,72 грн. та 3% річних у сумі 290,19 грн.  також підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення витрат пов'язаних із наданням юридичних послуг у розмірі 450,00 грн., суд вважає, що дана вимога також є обґрунтованою, оскільки підтверджується угодою на складання матеріалів за даним спором від 26.09.2007р. та видатковим касовим ордером № 219 від 26.09.2007р., а отже відноситься до складу судових витрат відповідно до ст.. 44 Господарського процесуального кодексу України та підлягає покладенню на відповідача на підставі ст.. 49 цього кодексу.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає також покладанню на  відповідача.  

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. 14, 525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.  

2.          Стягнути з Санаторію ім.. І.А. Наговіцина Українського товариства сліпих (м. Євпаторія, вул.. Московська, 33; ЗКПО 05381538, р/р 35230001000730, МФО 324805 в УДК в АРК) на користь Дочірнього підприємства «Грязелікувальня «Мойнаки» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» (м. Євпаторія, вул.. Полупанова, 30; ЗКПО 02651003, р/р 26004485309661 в ЄВ КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010) заборгованість у сумі 9673,00 грн., суму пені у розмірі 3530,65 грн., індекс інфляції у сумі 1102,72 грн., 3% річних у сумі 290,19 грн., витрати на юридичні послуги у сумі 450,00 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 150,46 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 16.11.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.