Рішення

від 08.11.2007 по справі 10/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

08.11.07                                                                                           Справа№ 10/296

     За позовом  :  Товариство  з обмеженою відповідальністю „2М” , м. Червоноград, Львівської області  

До відповідача  :      Червоноградський   професійний  гірничо-будівельний ліцей, м. Червоноград

Про   стягнення 10917,17 грн.                                   

                                                                                                        Суддя Довга О.І.

          При секретарі  Яремчук С.М.

Представники:

Від позивача:         Ходак  А.В.  –представник по дорученню  № 2 від 22.03.2007 року

Від  відповідача :      Піхоцька Н.М. -  представник  ( паспорт  КА 345837 )

Представникам сторін  роз'яснено їх права  та обов'язки передбачені  ст. 22 ГПК України та право відводу  судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді  не подано ( не заявлено).

          Сторони подали  письмове клопотання  про відмову від  технічного  запису судового  процесу.

Суть спору :

Господарським  судом  Львівської області  розглядається спір за позовом  ТзОВ „2М”  м. Червоноград до  Червоноградського   професійного гірничо-будівельного ліцею  про стягнення  10917,17 грн.  заборгованості за  договором № б/н   від 10.05.2006 року  з урахуванням  встановленого  індексу інфляції  за весь час  прострочення  та неустойки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги,  просить позов задоволити.

Представник відповідача проти заявленого  позову заперечує   частково.  Позов визнає  в сумі  2664,80 грн.

Судом встановлено  :

10 травня 2006 року  ТзОВ „2М”  м. Червоноград  та Червоноградським  професійним  гірничо- будівельним ліцеєм  був укладений договір   на  виконання   покрівельних робіт  на майстерні  № 1. Відповідно до умов договору   позивач взяв на себе зобов‘язання  в зазначений  у договорі строк  виконати обумовлені  договором роботи  та здати їх в готовому вигляді 0, а  відповідач  - прийняти  виконані роботи  згідно  з актом  виконаних робіт  та оплатити  виконані роботи  згідно акту  приймання робіт.

Виконання  робіт  проводилось згідно кошторису. У серпні  2006 року  позивач виконав взяті на  себе зобов‘язання.

Відповідач, на думку позивача,  своїх зобов‘язань не виконав, тому , як вважає   представник  ТзОВ „2М”   Червоноградський   професійний  гірничо-будівельний  ліцей  повинен сплатити  8641,60 грн. боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому  задоволенню  з наступних підстав :

Так, у 2006 році  між ліцеєм, в особі директора  Феленчак С.М.  та ТзОВ „2М” , в особі  директора  Яковлєва  О.С.  укладено договір  № 6  від 10.05.2006 року  на виконання  покрівельних робіт  на майстерні № 1.

Вартість  робіт  згідно кошторису становить 31787,00 грн. Термін виконання –31.12.2006 року.

За  даним договором , згідно  акту № 6  за серпень 2006 року , виконано і  прийнято до оплати  робіт на суму 31787,00 грн.  Акт приймання робіт  підписано  обома сторонами.

За виконані   ремонтні роботи  ліцей  платіжним дорученням № 426  від 23.08.2006  року  перерахував  ТзОВ „2М”  8000,00 грн.  та передав  матеріалів  на суму 12621,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, та з‘ясовано в судовому засіданні  -  під час  ревізії  проведено  контрольні  обміри  окремих  найменувань  виконаних робіт, якими  встановлено  завищення  обсягів  розбирання  покрівлі з  рулонних  матеріалів  на 859  м.кв. , улаштування  покрівель  із  рулонних матеріалів  на 89 м. кв.  та пред‘явлення  до оплати  вартості  приготування  готового  цементного  розчину в кількості 6,6 м.кв.

В результаті   зазначеного  завищення  обсягів робіт  встановлено  завищення  їх вартості  на суму 5977,00 грн.

З урахуванням   викладеного  в бухгалтерському обліку  ліцею відсутня  кредиторська  заборгованість  перед ТзОВ „2М”  в сумі 2664,80 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання  має виконуватися  належним чином відповідно  до умов договору  та вимог  ЦК України, інших актів  цивільного  законодавства.

Боржник вважається  таким, що прострочив, якщо він  не приступив  до виконання  зобов‘язання в строк, встановлений  договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов  підлягає до задоволення   в частині  2664,80 грн.

Державне мито  віднести на   відповідача  в сумі 102,00 грн.

Що стосується  стягнення з  відповідача сум  :  20% штрафу  від суми боргу , що становить  1728,32 грн.  та 259,25 грн. -  три відсотки  річних ,  суд  залишає  в цій частині  позов без  розгляду, так як   позивачем не   виконано  вимог ухвали суду  від  05.10.2007 року , та не представлено суду   оригіналів документів, на які  він  посилається в позовній заяві , в тому числі  і спірний  договір, та не  представлено  розрахунку  штрафу та трьох відсотків річних.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 12,13,43,49,82-84  ГПК України, суд

                                                В И Р І Ш И В  :

1.          Позов задоволити частково,

2.          Стягнути з  Червоноградського   професійного  гірничо-будівельного  ліцею (  М. Червоноград, вул.  Стуса, 15, ЗКПО 05536946, МФО 825014 )  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „2М” (  м. Червоноград,  вул. Стуса, 35 кв. 8 , МФО  325882, ЗКПО 20779824)  2664,80 грн. боргу, 102,00 грн. державного  мита  та 118,00 грн. за інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до вимог ст. 116  ГПК України.

              Суддя