Ухвала

від 18.06.2024 по справі 494/914/24

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

вул. Миру 17 м. Березівка Березівський район Одеська область Україна 67300

18.06.2024

Справа № 494/914/24

Провадження № 2-а/494/11/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши матеріали адміністративної справи №494/914/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березівського РВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2024 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 до Березівського РВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

20.05.2024 року ухвалою Березівського районного суду Одеської області вищезазначений позов залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення йому ухвали. Позивачу було надано достатньо часу для виконання вимог ухвали від 20.05.2024 року ,проте останній не виконав.

Хоча, 23.05.2024 року позивач на адресу суду надіслав заяву про усунення недоліків, однак вимоги ухвали суду від 20.05.2024 року позивачем не виконані, оскільки не сплачено судовий збір або не надано доказів звільнення від сплати судового збору, та не надано оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, позивач у заяві посилається на статтю 288 КУпАП.

Водночас, позивач проігнорував вимоги в ухвалі про залишення без руху позовної заяви від 20.05.2024 року щодо постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (справа № 543/775/17), яка є обов`язковою в силу ч. 5 ст. 242 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ«Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Отже за подання адміністративного позову до суду позивач повинен був сплатити судовий збір.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення без руху, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 169КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 169КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 8ст. 169КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 169КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доБерезівського РВПГУНП вОдеській областіпро скасуванняпостанови проадміністративне правопорушення- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.А.Римар