Ухвала

від 17.06.2024 по справі 393/270/24

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 393/270/24

пров. 2-о/393/42/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

присяжного Щербини Л.В.,

присяжного Гордієнко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Новгородка в режимі відеоконференції, за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку за участю представника особи щодо якої розглядається заява - адвоката Іващенка І.Ю. заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою окремого провадження в якій просив визнати його матір, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку і призначити його опікуном ОСОБА_2 . Оскільки остання знаходиться на амбулаторному лікуванні у лікаря психіатра з діагнозом деменція, та потребує стороннього догляду.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2024 року було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 17.06.2024 р.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Дем`яненко Т.О. в судове засідання не з`явилися, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника до канцелярії суду подала письмову заяву в якій просила призначити по справі судовопсихіатричну експертизу та розгляд справи в даному судовому засіданні провести без її участі.

Представник заінтересованої особи Опікунської ради при виконавчому комітеті Новгородківської селищної ради Кіровоградської області в судове засідання не з`явився про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив розгляд справи провести без його участі. Не заперечує щодо задоволення клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник особи відносно якої розглядається заява ОСОБА_2 адвокат Іващенко І.Ю. у судовому засіданні не заперечував щодо призначення по справі судово психіатричної експертизи.

Розглянувши заявленеклопотання пропризначення експертизи,заслухавши поясненняпредставника особивідносно якоїрозглядається заява ОСОБА_2 адвокатаІващенко І.Ю,дослідивши заявита клопотанняучасників справи та відповідні матеріали, суд прийшов до наступного.

У матеріалах справи наявне клопотання представника заявника адвоката Дем`яненко Т.О. від 29.05.2024 року про призначення судово-психіатричної експертизи з метою підтвердження психічного стану ОСОБА_2 . Заявник як на підставу задоволення заявлених вимог щодо визнання його матері ОСОБА_2 недієздатною особою та призначення його опікуном останньої, посилається на ту обставину, що матір внаслідок хвороби «деменція» не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і для підтвердження даної обставини просить призначити відповідну експертизу.

Згідно ч.1 ст.298ЦПКУкраїни судза наявностідостатніх данихпро психічнийрозлад здоров`яфізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, а також беручи до уваги, що для визначення стану здоров`я матері заявника ОСОБА_2 , яку він просить визнати недієздатною та призначити себе її опікуном потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу задовольнивши клопотання представника заявника.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252ЦПКУкраїни провадження у даній цивільній справі слід зупинити у зв`язку із призначенням у ній судово-психіатричної експертизи на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 3, 247, 252, 260-261, 298 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дем`яненко Тетяни Олександрівни про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити уцивільній справіза заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особаОпікунська радапри виконавчомукомітеті Новгородківськоїселищної радиКіровоградської областіпро визнанняособи недієздатною,встановлення наднею опікита призначенняопікуна судово-психіатричнуекспертизу длявизначення психічногостану, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка проживаєв АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експертам Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання? Якщо так, то чи це захворювання є хронічним і стійким?

2. Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначення опіки чи піклування?

Копію даної ухвали разом з матеріалами цивільної справи направити експертам для виконання.

Зобов`язати заявника надати за потребою до Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення експертизи медичні документи щодо захворювання ОСОБА_2 та у разі необхідності забезпечитиїї особисту явку.

Провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК

Присяжний Л. ЩЕРБИНА

Присяжний Т.ГОРДІЄНКО