Рішення

від 13.06.2024 по справі 274/3130/24

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/3130/24 Провадження № 2/0274/986/24 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області БольшаковаТ.Б.за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської державної нотаріальної контори про припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належного ОСОБА_1 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на нерухоме майно, накладене Бердичівською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 47037622 від 17.03.2006 року (№ реєстру: 3, внут. № 4В012Е2D27F2292D314С), підстава обтяження: повідомлення, серія та номер: 53, виданий 07.04.1999, видавник: Приватний нотаріус Литвин О.С

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з Єдиним реєстром заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначений будинок обтяжений забороною на нерухоме майно, накладеною Бердичівською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 47037622 від 17.03.2006 (№ реєстру: 3, внут. № 4В012Е2D27F2292D314C). Підстава державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: 53, виданий 07.04.1999, видавник: Приватний нотаріус Литвин О.С.

30.03.1999 між СП «АвтоЗАЗ-ДЕУ-Сервіс», ОСОБА_1 та УСК «Гарант-авто» було укладено договір купівлі-продажу в розстрочку автомобіля. З метою забезпечення вказаного зобов`язання між ОСОБА_1 та УСК «Гарант-Авто» було укладено договір застави житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язання було виконано в повному обсязі.

УСК «Гарант-Авто» ліквідовано 12.07.2021. Позивач звернувся до Бердичівської державної нотаріальної контори із заявою про припинення обтяження, натомість, листом від 14.03.2024 йому було відмовлено з підстави відсутності повідомлення обтяжувача.

З метою захисту прав власника та усуненню відповідних перешкод у користуванні майном ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 16.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача - адвокат Гуменюк О.В. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача просить суд проводити розгляд справи за її відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрацію обтяжень проводиться, серед іншого, на підставі судового рішення щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Судом встановлено, що з інформаційної довідки від 06.03.2024, сформованої за № 36872791 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна убачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, із указаної інформаційної довідки убачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис щодо цього будинку: номер запису про обтяження 47037622, дата, час державної реєстрації - 17.03.2006 14:16:20; документи подані для державної реєстрації - повідомлення, серія та номер: 53, виданий 07.04.1999, видавник: ПН Литвин; підстава внесення запису - рішенння про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63833203 від 10.06.2022 14:33:15, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єкта обтяження: ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення - Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2980648, 17.03.2006 14:16:20; опис предмета обтяження - состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле; некакін.будівн.жила добудова; додаткові відомості про обтяження: № реєстру: 3, внут. № 4В012Е2D27F2292D314С.

30.03.1999 між СП «АвтоЗАЗ-ДЭУ-Сервіс», ОСОБА_1 та УСК «Гарант-авто» було укладено договір купівлі-продажу №27/211100-590А в розстрочку автомобіля.

07.04.1999 між ОСОБА_1 та УСК «Гарант-Авто» укладено договір застави житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського нотаріального округу Литвином О.С., зареєстрований у реєстрі за № 1318.

Як вбачається із відомостей, що містяться у відкритих джерелах сервісного моніторингу «Опендатабот», УСК «Гарант-Авто», код ЄДРПОУ 16467237 - припинило діяльність, що унеможливлює отриманя інформації про погашення боргу для зняття заборони.

Бердичівська державна нотаріальна контора у відповіді від 14.03.2024 за № 317/01-16 зазначає, що нотаріус позбавлений можливості зняти заборону, у зв`язку з відсутністю повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави. Документи, які стали підставою для накладення заборони відсутні.

Накладення заборони на нерухоме майно, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим.

Однак така заборона може бути припинена на підставі судового рішення про припинення обтяження речового права на нерухоме майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень": державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Враховуючи те, що обмеження щодо нерухомого майна позивача продовжує діяти після спливу 24 років, незважаючи на відсутність відомостей про здійснення будь-яких дій, які б були направлені на забезпечення погашення боргу, відсутність вимог про погашення заборгованості, жодних доказів обґрунтованості продовження дії даного обтяження відповідач не надав, суд дійшов висновку, що наявна спірна заборона перешкоджає позивачу реалізувати права власника щодо розпорядження майном.

За таких обставин, зареєстрована заборона відчуження майна є суттєвим втручанням у здійснення права власності на належне позивачу майно, яке порушує баланс між публічним й приватним інтересом, що є підставою зняття такої заборони.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

Розподіляючи судові витрати у виді судового збору, суд керується ч. 9 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник не з протиправних дій відповідача, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бердичівськоїдержавної нотаріальноїконтори проприпинення обтяження- задовольнити.

Припинити обтяження нерухомого майна, а саме на житловий будинок належний на праві власності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді заборони на нерухоме майно, накладеного Бердичівською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 47037622 від 17.03.2006 року (№ реєстру: 3, внут. № 4В012Е2D27F2292D314С), підстава обтяження: повідомлення, серія та номер: 53, виданий 07.04.1999, видавник: Приватний нотаріус Литвин О.С

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Бердичівська державна нотаріальна контора, адреса: вул. Володимирська, 1А, м. Бердичів, Житомирська область, 13300, ЄДРПОУ 02888645.

Повний текст рішення виготовлено 13.06.2024.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА