Ухвала

від 14.06.2024 по справі 279/3823/24

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

279/3823/24

2-з/279/24/24

У Х В А Л А

14 червня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До пред`явлення позову ОСОБА_1 подала до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , після смерті якої вона прийняла спадщину, в тому числі земельну ділянку з кадастровим номером 1822384600:13:000:0028, площею 2, 3662 га , що розташована на території Веселівської сільської ради Коростенського району Житомирської області. При житті 12.03.2014 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ "Український Харчовий Альянс" договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 15 років. З моменту смерті ОСОБА_2 вона не отримувала орендну плату. ТОВ "Український Харчовий Альянс" повідомила листом про успадкування нерухомого майна та виплату орендної плати. Станом на 07.06.2024 року заборгованість по орендній платі у розмірі 4172, 35 гривень їй не виплачена. Жодних документів для Товариства вона не підписувала, та листів від останнього не отримувала.. 30.04.2024 року повідомила через свого представника про намір продажу земельної ділянки . Станом на 07.06.2024 року їй стало відомо про наявність додаткової угоди про припинення договору оренди від 08.04.2024 року , яку вона не підписувала і ніколи не бачила. Нею було подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій до державного реєстру речових прав на належну їй земельну ділянку, оскільки нею здійснюються заходи для збору документів, необхідних для подачі позовної заяви про визнання не укладеної додаткової угоди до договору оренди від 12.03.2014 року та стягнення заборгованості по орендній платі. Відповідач має можливість систематично унеможливлювати виконання рішення суду, адже предметом позовних вимог буде конкретний договір оренди землі та додаткова угода до нього .

У зв`язку з наведеним просить вжити заходів забезпечення позов шляхом заборони ТОВ "Український Харчовий Альянс" код ЄДРПОУ 38204026 в будь-який спосіб вносити зміни у розділ іншого речового права №5186460, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1822384600:13:000:0028 площею 2, 3662 га укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Український Харчовий Альянс".

Перевіривши доводи поданої заяви суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.4 ППВСУ №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права

власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Подібні правові висновки сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), а також Верховним Судом у постановах від 13 грудня 2021 року у справі № 367/3765/20 (провадження № 61-549св21), від 12 січня 2022 року у справі № 568/525/21 (провадження № 61-14463св21), від 19 травня 2022 року у справі № 619/2293/21 (провадження № 61-15440св21).

Договір оренди землі є чинним до дати внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення речового права. У разі внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будуть внесені відповідні зміни, що може викликати необхідність звернення до суду з додатковими позовними вимогами, зокрема щодо приведення правовідносин до первісного стану, що у свою чергу, значно збільшить судові витрати, а також може зробити неможливим або значно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Задоволення заяви про забезпечення позову не є фактичним вирішенням справи по суті і не порушує права відповідача щодо користування та розпорядження цим майном, а лише обмежує його у здійсненні реєстрації речових прав.

При обранні заходів забезпечення позову ураховується необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників правовідносин.

Отже, враховуючи, що обраний вид та мета забезпечення позову не впливає на майновий стан відповідача, як утримувача майна, та не призводить до понесення додаткових витрат унаслідок його застосування, тому накладення арешту на майно є співмірним із вимогами, які заявник має на меті пред`явити.

При цьому слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його метою є вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача, який не позбавлений права клопотати про скасування заходів забезпечення позову повністю або частково у разі, якщо перестануть існувати підстави для його застосування.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви на можливість її задоволення.

Керуючись ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

До пред`явлення ОСОБА_1 позову до ТОВ "Український Харчовий Альян" про визнання додаткової угоди неукладеною та стягнення заборгованості по орендній платі, вжити заходи забезпечення шляхом заборони ТОВ "Український Харчовий Альянс" код ЄДРПОУ 38204206 в будь-який спосіб вносити зміни у розділ іншого речового права №5186460, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1822384600:13:000:0028 площею 2, 3662 га укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Український Харчовий Альянс".

Роз`яснити, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інше не встановлено законом (ст.152 ЦПК України).

Неподання позову у встановлений строк тягне скасування заходів забезпечення.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання .

Невиконання ухвали про забезпечення позову тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскарженав апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Шульга О.М.