Вирок

від 14.06.2024 по справі 549/243/24

ЧОРНУХИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №549/243/24

Провадження №1-кп/549/44/24

ВИРОК

Іменем України

14 червня 2024 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника цивільного позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12024175580000128 від 23.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився у с.Кізлівка Чорнухинського району Полтавської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , непрацюючий, неодружений, освіта базова загальна середня, перебуваючий на військовому обліку, в силу ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

установив:

ОСОБА_4 , 23 травня 2024 року, близько 08 год 00 хв, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, у період нересту, заздалегідь взявши з собою заборонений для любительського рибальства «риболовний ятір», прибув на берег річки Многа у АДРЕСА_3 , та з берега річки встановив це знаряддя для вилову для незаконного видобування риби.

В подальшому, 23.05.2024, близько 15 год 30 хв, ОСОБА_4 , порушуючи вимоги ст.27 Закону України «Про тваринний світ», розділ IV «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, наказу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм від 22.03.2024 №329 «Про перенесення строків заборони на добування (вилов) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на період нересту та затвердження переліку меж нерестових ділянок в районах діяльності (контролю) Полтавського рибоохоронного патруля у 2024 році», наказу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм від 25.03.2024 №331 «Про внесення змін до наказу від 22.03.2024 №329», діючи умисно, в період нересту, за допомогою раніше встановленого знаряддя «рибного ятіру» виловив водні живі ресурси, а саме: рибу «карась сріблястий», загальною кількістю 5 шт, вартістю 1581,00 грн за одиницю, «лин», загальною кількістю 1 шт, вартістю 1598,00 грн за одиницю, «карась золотий», занесений до Червоної книги, загальною кількістю 3 шт, вартістю 330,00 грн за одиницю, чим спричинив матеріальні збитки рибогосподарським водним об`єктам України на загальну суму 10493,00 грн (згідно з таксами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів») та, відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», заподіяв істотну шкоду.

Такими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249ККУкраїни незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому кається, фактичні обставини не оспорює.

Показав, що працював у с.Ковалі. Був на підробітках. Зранку 23.05.2024 близько 08-00 год кинув ятір у річку на річці Многа поблизу с.Ковалі. Ятір ще його діда. Після роботи приїхав на велосипеді, витягнув ятір з рибою. Там же був виявлений дільничним офіцером поліції. Не знав, що ловити так заборонено.

Цивільний позов визнає повністю.

Беручи до уваги те, що показання обвинуваченого відповідають викладеним в обвинувальному акті фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, які іншими учасниками судового провадження не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміютьзміст цих обставин, немає сумнівів у добровільностіїх позиції, на підставі ч.3 ст.349КПКУкраїни суд, діючи відповідно до ст.377 КПК України в межах висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті від 31.05.2024, вважає доведеним поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 .

При цьому судомбуло роз`яснено, що в цьому випадку учасники судового провадження будуть позбавленіправа оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 ,в силуст.89КК Українираніше несудимий,вчинив кримінальнийпроступок,не працює,не одружений,постійно мешкаєв АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується як такий, що зловживає спиртними напоями, на Д-обліках у лікаря психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває.

Оскільки обвинувачений свою вину визнав, готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене, тому щире каяття відповідно до ст.66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

З урахуванням наведеного в сукупності суд погоджується із запропонованою стороною обвинувачення видом покарання і вважає можливим виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204,209-1,210, частинами першою і другою статей 212,212-1, частиною першою статей 222,229,239-1,239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248,249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей301,302,310,311,313,318,319,362,статтею 363, частиною першою статей 363-1,364-1,365-2цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.96-2 цього Кодексу спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На підставі ст.ст.96-1,96-2 КК України, ч.9 ст.100 КПК України знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення: пристрій для вилову риби «риболовний ятір», конструкція якого складається з металевих кілець та сіткоснастевого матеріалу, який опечатаний биркою з пояснювальними надписами та підписами понятих, добута риба підлягає спеціальній конфіскації у власність держави; DVD-R диск з відеозаписами камери дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 необхідно залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням в сумі в сумі 10 493 грн підлягає повному задоволенню.

Статтями 127, 128 КПК України передбачено право особи на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом її стягнення за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п.3 ч.1 ст.91КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути елементами складу відповідних кримінальних правопорушень, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи.

У пункті 7 ч.1 ст.368 КПК України зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Як передбачено у ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачений позов визнав в повному обсязі.

Таким чином, оскільки повноваження прокурора підтверджені судом, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, доведена в повному обсязі, з останнього підлягає стягнення на користь Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області 10493,00 грн шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і призначити покарання у виді у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.59-1КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття та постановки на облік в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

Відповідно до ст.100КПК України застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави на підставі ст.96-1та96-2 КК України:

-пристрій для вилову риби «риболовний ятір», конструкція якого складається з металевих кілець та сіткоснастевого матеріалу, який опечатаний биркою з пояснювальними надписами та підписами понятих, що зберігаються у кімнаті речових доказів сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області;

- рибу породи: карась сріблястий у кількості 5 шт, лин 1 шт., карась золотий, занесений до Червоної книги України, - 3 шт, які передані під зберігальну розписку до Полтавського рибоохоронного патруля;

Після набранням вироку законної сили речові докази: DVD-R диск з відеозаписами камери дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області (код ЄДРПОУ 22550119, отримувач коштів: ГУК у Полтавській області смт.Чорнухи/24062100, Банк отримувача: казначейство України (ел.адм.подат.) р/р НОМЕР_2 , код доходу 24062100) 10493,00 грн за шкоду, заподіяну державі вчиненим кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним промислом.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1