Рішення

від 18.06.2024 по справі 756/245/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18.06.2024 Справа № 756/245/24

Справа № 756/245/24

Провадження №2-а/756/40/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Позивач, в особі свого представника - адвоката Ковальчук А.С., звернулася до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою в справі про порушення митних правил №1008/10000/23 від 14.12.2023, складеною заступником начальника Київської митниці Дірочкою О.М., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.481 МК Україну, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стали наступні обставини. Так, 25.05.2022 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці декларантом ТОВ «Аеро Вінд» (ЄДРПОУ 41605006) ОСОБА_2 з метою поміщення в митний режим тимчасового ввезення товарів, а саме: «Частини до літака цивільної авіації Boeing 737-300 UR-CSV навігаційний прибор індикатор висотомір представляє собою ектромеханічний прилад стрілочного типу, показує значення висоти і повітряної швидкості, бувший у використанні, р/n WL102AMS3 s/n AL537- 1 шт. Торгова марка SMITCHS INDUSTRIES, виробник SMITCHS INDUSTRIES, країна виробництва GB», було подано митну декларацію типу «ІМ 31 АА» з копіями товаросупровідних документів, в тому числі із зобов?язанням № 24.05-2022 від 24.05.2022, наданим генеральним директором ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ДЖОНІКА» ОСОБА_1 , здійснити зворотне вивезення зазначених товарів у строк до 31.10.2022.

Митну декларацію було прийнято до митного оформлення, присвоєно реєстраційний №UA100290/2022/209830 та оформлено 25.05.2022.

З урахуванням поданого зобов`язання № 24.05-2022 від 24.05.2022 митницею було встановлено строк тимчасового вивезення товарів до 31.10.2022.

В подальшому, на підставі заяви позивача як генерального директора ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ДЖОНІКА» за № 141 від 27.04.2023, строк тимчасового ввезення вищевказаного товару продовжено Київською митницею до 30.06.2023 з оформленням митної декларації ІМ31ДМ № 23UA100290791602U9 від 12.05.2023.

У постанові зазначено, що 02.08.2023 посадовими особами ВМО № 1 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці виявлено та встановлено факт невиконання позивачем ОСОБА_1 своїх зобов?язань по реекспорту тимчасово ввезених раніше товарів, оформлених за ЕМД № UA100290/2022/209830, оскільки нею не було здійснено реекспорт тимчасового ввезеного товару, не було його поміщено в інший митний режим, не було подано заяв щодо продовження терміну тимчасового ввезення товару.

При цьому, під час винесення оспорюваної постанови відповідачем не враховано те, що причиною невиконання вказаних вище зобов?язань стало настання форс-мажорних обставин, пов?язаних з військовою агресією російської федерації проти України, на підтвердження чого був наданий сертифікат № 3100-23-3641 від 21.08.2023 за вих. № 482/05-4, виданий Торгово-промисловою палатою України, у якому засвідчено настання форс-мажорних обставин у зв?язку з закриттям повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору, призупинення надання аеронавігаційних послуг у повітряному просторі України.

У зв`язку з чим відповідач дійшов висновку, що нею, генеральним директором ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ДЖОНІКА», перевищено строк тимчасового ввезення товарів, задекларованих за митною декларацією № UA100290/2022/209830 від 25.05.2022, більше, ніж на 20 діб, що є порушенням митних правил, передбачених ч. 4 ст. 481 МК України.

Проте, позивач не погоджується із вищевказаною постановою, посилаючись на те, що обладнання, зазначене у митній декларації № UA100290/2022/209830 від 25.05.2022, разом із літаками, їх складовими частинами, запчастинами, у зв`язку з початком військової агресії рф на території України, залишилося в аеропорту м. Київ, доступ до якого був неможливим, у зв`язку з запровадженими заходами безпеки. Тому гарантійне зобов`язання, надане нею щодо здійснення зворотного вивезення товару або поміщення його в інший митний режим не виконано у зв`язку з форс-мажорними обставинами.

Вказані обставини відповідачем не були взяті до уваги, не врахована наявні на час винесення постанови форс-мажорні обставини, у зв`язку з чим, позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення митних правил - закриттю. Також позивач просила стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 26.01.2024 відкрито провадження в справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.02.2024 представником відповідача до суду подано відзив, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених в оскаржуваній постанові.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст. 262 КАС України).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі тощо.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення порушення митних правил, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до відповідальності за порушення митних правил.

Підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Судом встановлено, що постановою у справі про порушення митних правил №1008/10000/23 від 14.12.2023, винесеною заступником начальника Київської митниці Дірочкою О.М., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови 25.05.2022 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці декларантом ТОВ «Аеро Вінд» (ЄДРПОУ 41605006) ОСОБА_2 з метою поміщення в митний режим тимчасового ввезення товарів, а саме: «Частини до літака цивільної авіації Boeing 737-300 UR-CSV навігаційний прибор індикатор висотомір представляє собою ектромеханічний прилад стрілочного типу, показує значення висоти і повітряної швидкості, бувший у використанні, р/n WL102AMS3 s/n AL537- 1 шт. Торгова марка SMITCHS INDUSTRIES, виробник SMITCHS INDUSTRIES, країна виробництва GB», було подано митну декларацію типу «ІМ 31 АА» з копіями товаросупровідних документів, в тому числі із зобов`язанням № 24.05-2022 від 24.05.2022, наданим генеральним директором ТОВ

«АВІАКОМПАНІЯ «ДЖОНІКА» ОСОБА_1 , здійснити зворотне вивезення зазначених товарів у строк до 31.10.2022.

Митну декларацію було прийнято до митного оформлення, присвоєно реєстраційний №UA100290/2022/209830 та оформлено 25.05.2022.

З урахуванням поданого зобов`язання № 24.05-2022 від 24.05.2022 митницею було встановлено строк тимчасового вивезення товарів до 31.10.2022.

В подальшому, на підставі заяви генерального директора ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ДЖОНІКА» ОСОБА_1 № 141 від 27.04.2023, строк тимчасового ввезення вищевказаного товару продовжено Київською митницею до 30.06.2023 з оформленням митної декларації ІМ31ДМ № 23UA100290791602U9 від 12.05.2023.

02.08.2023 посадовими особами ВМО № 1 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці виявлено та встановлено факт невиконання ОСОБА_1 своїх зобов?язань по реекспорту тимчасово ввезених раніше товарів, оформлених за ЕМД № UA100290/2022/209830.

Тобто, ОСОБА_1 не було здійснено реекспорт тимчасового ввезеного товару, не було його поміщено в інший митний режим, не було подано заяв щодо продовження терміну тимчасового ввезення товару.

Щодо наданого позивачем сертифікату № 3100-23-3641 від 21.08.2023 за вих. № 482/05-4, виданого Торгово-промисловою палатою України, на підтвердження настання форс-мажорних обставин, пов?язаних з військовою агресією російської федерації проти України, внаслідок яких нею не були вчасно виконані зобов`язання за митною декларацією №UA100290/2022/209830 від 25.05.2022, у постанові зазначено, що вказаний сертифікат не стосується таких товарів, як - навігаційний прибор індикатор висотомір представляє собою електромеханічний прилад стрілочного типу, показує значення висоти і повітряної швидкості, бувший у використанні, р/n WL102AMS3 s/n НОМЕР_1 , який можливо реекспортувати наземним шляхом.

Таким чином, генеральним директором ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ДЖОНІКА» ОСОБА_1 перевищено строк тимчасового ввезення товарів, задекларованих за митною декларацією № UA100290/2022/209830 від 25.05.2022, більше, ніж на 20 діб, що є порушенням митних правил, передбачених ч. 4 ст. 481 МК України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Суд вважає, що висновок про виявлення факту правопорушення митних правил, що є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є винні дії суб`єкта правопорушення.

За правилами ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією.

Відповідальність за ч. 4 ст.481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб.

За правилами ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно зі ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Частиною першою статті 112 МК України передбачено, що митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Водночас, відповідальність, передбачена митним законодавством не настає у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, що об`єктивно унеможливлюють їх виконання та не залежать від волі особи. на яку такий обов`язок покладено.

Так, ч.1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до частини 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. При цьому, суд не позбавлений можливості витребувати докази за власною ініціативою на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

24.02.2022 на офіційному сайті Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) було опубліковане повідомлення про те, що у зв`язку з військовим вторгненням рф, згідно з вимогами Повітряного кодексу України та Положення про використання повітряного простору України органами ОЦВС та Держслужбою України вжито заходів щодо закриття повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору. Надання аеронавігаційних послуг у повітряному просторі України призупинено.

Листом КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) № 5.2-1.8-595 від 16.11.2023 позивача повідомлено, що з 24.02.2022 внаслідок військової агресії російської федерації проти України, КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) взятий під оборону та охорону підрозділами Національної гвардії та військовими частинами Міністерства оборони України, у зв`язку з чим доступ на територію підприємства на даний час є неможливим.

Законом України «Про торгово-промислові палати в України» передбачено механізм, який передбачає можливість Торгово-промислової палати України засвідчувати настання форс-мажорних обставин.

Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності (постанова Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №904/3886/21).

У зв`язку із запровадження на території України Указом Президента України № 64 від 24.02.2022 воєнного стану, Торгово-промисловою палатою України (далі - ТПП) було оприлюднено лист №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким повідомлено, що військова агресія рф проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

Частиною 1 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

21.08.2023 Торгово-промисловою палатою України ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ДЖОНІКА» був виданий Сертифікат №3100-23-3641 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Цим сертифікатом Торгово-промислова палата України засвідчила, що військова агресія рф проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили), що стала підставою введення воєнного стану; закриття повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору, призупинення надання аеронавігаційних послуг у повітряному просторі України, а також підставою, що унеможливила виконання обов`язку ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ДЖОНІКА» щодо завершення режиму тимчасового ввезення (ІМ 31) за митними деклараціями, зокрема: № UA100290/2022/209830 від 25.05.2022 у термін до 30 червня 2023 року, за ст. 112 МК України перед Київською митницею Державної митної служби України. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) - з 24.02.2022 по 21.08.2023.

Таким чином, зазначений доказ безпосередньо підтверджує те, що у даній справі існують передбачені ст.460 МК України обставини, які є форс-мажорними, тобто такими, що не залежать від волі особи, відносно якої складено оскаржувану постанову, а отже, підлягає до застосування ч.1 ст.460 МК України.

Зазначені вище факти та докази доводять, що у вказаній справі існують передбачені ст.460 МК України обставини, які є форс-мажорними, тобто такими, що не залежать від волі особи, відносно якої складено оскаржувану постанову.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що через виникнення форс-мажорних обставин, засвідчених сертифікатом ТПП України за № 3100-23-3641, позивач не мала можливості виконати своє гарантійне зобов`язання за митною декларацією № UA100290/2022/209830 від 25.05.2022 у термін до 30 червня 2023 року, оскільки вивезення частини до літака цивільної авіації Boeing 737-300 UR-CSV - навігаційного прибору індикатора висотоміру, за межі митної території України у встановлений митним органом строк було неможливо через введенням в Україні з 24.02.2022 військового стану та вжиттям заходів щодо закриття повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору. При цьому, у вказаному сертифікаті ТПП засвідчено форс-мажорні обставини щодо обов`язку завершити режим тимчасового ввезення в цілому за митною декларацією № UA100290/2022/209830 від 25.05.2022, а тому обгрунтування в оспорюваній постанові про те, що сертифікат не стосується такого товару як навігаційний прибор індикатор висотомір, суд вважає неспроможним.

Згідно з ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; -накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевказані обставини встановлені судом, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення її вини, не доведений умисел ОСОБА_1 на чинення правопорушення, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України.

Відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України з відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 7-10, 72-77, 241-244, 245, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Київської митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил № 1008/10000/23 від 14.12.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. за порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Київська митниця Державної митної служби України, код ЄДРПОУ - 43337359, юридична адреса: 03124, м. Київ, б-р. Гавела Вацлава, 8-а.

Суддя О.О. Тиха