Ухвала

від 10.06.2024 по справі 178/1283/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 178/1283/24

№ провадження 2/208/1161/24

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання зняти арешт з рахунку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання зняти арешт з рахунку.

У позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з його карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк».

- зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) скасувати арешт у виконавчому провадженні №57946499 грошових коштів з рахунку номер НОМЕР_1 , відкритому йому АТ КБ «ПриватБанк» в частині зарахованої і така, що буде зарахована в майбутньому йому отримувана ним заробітна плата.

- зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повернути йому на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» 34809,86 грн., списаних з цього рахунку, як заробітної плати.

- стягнути з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань на його користь судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що на виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), перебуває виконавче провадження №57946499 з виконання виконавчого листа, виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області 30.01.2018 року по справі №178/1796/16-ц про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події у розмірі 164684,20 грн. на користь ОСОБА_2 .

21.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.12.2018 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

11.01.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії та інші доходи боржника.

05.03.2024 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною позовною заявою.

Згідно зістаттею 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадженняяк завершальнастадія судовогопровадження іпримусове виконаннясудових рішеньта рішеньінших органів(посадовихосіб)-це сукупністьдій визначениху цьомуЗаконі органіві осіб,що спрямованіна примусовевиконання рішеньі проводятьсяна підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1постанови ПленумуВищого Спеціалізованогосуду Україниз розглядуцивільних ікримінальних справ№6від 07.02.2014року «Пропрактику розглядусудами скаргна рішення,дії абобездіяльність державноговиконавця чиіншої посадовоїособи державноївиконавчої службипід часвиконання судовихрішень уцивільних справах»одним іззасобів юридичногозахисту сторінвиконавчого провадженняпри проведеннівиконавчих дійє судовийконтроль завиконанням судовихрішень уцивільних справах,який передбачає,зокрема,можливість здійсненняпевних процесуальнихдій увиконавчому провадженнілише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під часвиконання судовихрішень сторонивиконавчого провадженнямають правооскаржити рішення,дії абобездіяльність органівдержавної виконавчоїслужби,їх посадовихосіб,виконавців чиприватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини 1статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»,особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядкуцивільного судочинствазахист майновихправ здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно достатті 19 ЦПК Українирозглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно достатті 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

У постанові Верховного Суду по справі №577/4541/20 від 19 січня 2022 року зазначено: «У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК України.Інші особи,які євласниками (володільцями)майна іякі вважають,що майно,на якенакладено арешт,належить їм,а неборжникові,можуть звернутисядо судуз позовомпро визнанняправа власностіна цемайно іпро зняття з нього арешту, що передбаченоЗаконом України «Про виконавче провадження ».

Верховний Суд зауважує, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК України.».

Відповідно доп.1ч.1ст.186ЦПК України,суддя відмовляєу відкриттіпровадження усправі,якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже,суд приходитьдо висновку,що позивач ОСОБА_1 є боржникому виконавчомупровадженні №57946499з виконаннявиконавчого листа,виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області 30.01.2018 року по справі №178/1796/16-ц про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події у розмірі 164684,20 грн. на користь ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що вищезазначені вимоги підлягають розгляду в порядку розділу VII

ЦПК України, а саме у порядку судового контролю, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 258, 260, 263, 447 ЦПК України, ст.ст. 1, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання зняти арешт з рахунку.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку розділу VII ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.