Ухвала

від 18.06.2024 по справі 613/769/20

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/769/20 Провадження № 6/613/39/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Богодухові заяву Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» про відстрочення виконання рішення суду, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю НВДЦ «Агротех», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю НВДЦ «Агротех», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

В обґрунтування зазначає, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 21.12.2021 з ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат на користь Позивача ОСОБА_1 стягнуто 372000 /триста сімдесят дві тисячі/ грн. 00 коп. та 3720 /три тисячі сімсот двадцять/ грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 21.11.2023.

На сьогоднішній день у ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» склалася вкрай складна фінансова ситуація, що обумовлена об`єктивними факторами. Станом на цей час ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» перебуває у стані припинення. Відповідно до умов Договору купівлі-продажу від 10.01.2020 об`єкта малої приватизації ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат, що укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» (надалі - Покупець) право власності на об`єкт приватизації перейшло до Покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу Об`єкта приватизації.

Станом на цей час на балансі ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» перебувають лише об`єкти соціальної сфери, що не увійшли до складу Об`єкта приватизації - єдиного майнового комплексу ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» і в силу ст. 7 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» передаються безоплатно з державної у комунальну власність без зміни функціонального призначення, наразі Міністерством аграрної політики та продовольства України вирішується питання щодо передачі зазначених об`єктів у комунальну власність.

ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» робить все можливе для погашення заборгованості перед ОСОБА_1 та має намір повністю погасити борг шляхом перерахування суми на банківський рахунок ОСОБА_1 та сплати судового збору, але на даний час на банківському рахунку підприємства недостатньо грошових коштів, що підтверджується банківською випискою по рахунку. Станом на 24.05.2024 залишок коштів складає 896,47 грн., сума яка дозволяє лише частково розрахуватися із найманим працівником по заробітній платі.

ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» листом від 24.05.2024 звернулося до Покупця ТОВ «НВДЦ «Агротех», як правонаступника майнових прав і обов`язків, щодо погашення заборгованості та отримало відповідь, з якої вбачається, що ТОВ «НВДЦ «Агротех» розгляне питання погашення заборгованості після збирання врожаю та реалізації сільськогосподарської продукції, строк орієнтовно жовтень 2024 року.

Від позивача за основним позовом (стягувача у виконавчому провадженні) надійшла заява, в якій він просить відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування зазначає, що відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Надані боржником докази не можуть засвідчувати факт відсутності у боржника можливості виконати судове рішення без надання відстрочки, не спростовують наявність вини боржника у виникненні заборгованості та її несплаті. Крім того, боржник не надав доказів, які б могли підтвердити обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З часу набрання рішенням законної сили боржник фактично уникає виконання рішення суду, шукає способи не погашати заборгованість перед позивачем оскільки в добровільному порядку не вчинив жодних дій для виконання рішення суду.

Зазначив, що відстрочення відтермінує можливість для виконавця вчиняти виконавчі дії, надасть безпідставно привілейовані умови для боржника, що в цілому зашкодить інтересам позивача.

Представник ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» в судовому засіданні заяву підтримала з зазначених в ній підстав. Просила врахувати, що об`єкти, зазначені в оборотно-сальдовій відомості, є об`єктами соціальної сфери, які не увійшли до ЄМК, та будуть передані у комунальну власність, отже їх наявність на балансі жодним чином не впливає на можливість виконати рішення. Також просила врахувати, що згідно з п.5.8 Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації покупець (ТОВ НВДЦ «Агротех») зобов`язався погасити кредиторську заборгованість. Водночас основним видом діяльності покупця є вирощування зернових, бобових та олійних культур, отже погашення заборгованості можливе після збору та продажу врожаю.

Позивач (стягувач) судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України, заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Законом не передбачено їх обов`язкової участі в судовому засіданні, отже неявка учасників в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника відповідача (боржника), дослідивши письмові матеріали, суд доходить такого.

Згідно зіст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч. 5ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Отже, відстрочення виконання рішення суду може мати місце у виняткових випадках і в розумних межах, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Крім того, судом обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто, стягувача.

У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосуванняст.435 ЦПК Україниіст.33 Закону України «Про виконавче провадження»є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Підстави, які зумовлюють необхідність відстрочення виконання рішення, мають оціночний характер, оскільки законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач, звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення, посилається на матеріальний стан підприємства та відсутність майна, на той факт, що ДП перебуває у стані припинення, а право власності на нього перейшло до покупця ТОВ НВДЦ «Агротех». На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано роздруківку по рахунку в АТ «Райффайзен Банк», з якої вбачається, що залишок коштів на рахунку ДП «БСУКК» складає 896.47 грн., копію сальдової відомості з переліком об`єктів нерухомого майна, що є об`єктами соціальної сфери та відповідь ТОВ НВДЦ «Агротех» щодо можливості сплати заборгованості.

Надані докази суд вважає такими, що дійсно свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 .

Водночас суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, тривалість розгляду справи, та вважає, що відстрочення виконання рішення до дати, вказаної відповідачем, матиме наслідком надмірне обтяження для позивача та суперечитиме принципу своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що є складовою права на справедливий суд, передбаченогост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про часткове задоволення заяви ДП «Богодухівський СУКК» та вважає за можливе відстрочити виконання рішення до 31 липня 2024 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 376, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» про відстрочення виконання рішення у справі позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю НВДЦ «Агротех», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю НВДЦ «Агротех», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним до 31 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18.06.2024.

Суддя Ю.В. Уварова