Ухвала

від 17.06.2024 по справі 916/530/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/530/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна про ухвалення додаткового рішення

по справі №916/530/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Митра-Експо

про стягнення 2010235,98 грн

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Митра-Експо", в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило стягнути з відповідача на свою користь борг у загальній сумі 2010235,98 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 у цій справі позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 227588,64 грн, в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Митра-Експо та відстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 у справі №916/530/23 до 06.04.2024.

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся позивач з апеляційною скаргою.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у цій справі ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 скасовано, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Митра-Експо про відстрочення виконання рішення по справі відмовлено повністю.

12.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про ухвалення додаткового рішення по справі в якій останнє просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу понесені у суді апеляційної інстанції у розмірі 6000 грн.

Розглянувши таку заяву колегія суддів зазначає таке.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 статті 2 ГПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом, у відповідності до вимог статті 16 ГПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються, окрім судового збору, також з витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до п. 1 ч. 2 зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Поряд з цим, згідно з вимогами ч. 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Колегія суддів акцентує на тому, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками:

- по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;

- по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;

- по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у додатковій постанові Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 17.12.2021 у справі №910/5026/290/2011(925/1502/20).

Так суд апеляційної інстанції зазначає, що в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна зазначило про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести на оплату професійної правничої допомоги з оскарження ухвали суду першої інстанції у суді апеляційної інстанції становить 6 000,00 грн.

Також в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна заявило, що бажає подати докази фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня винесення рішення у даній справі.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду у цій справи було прийнято 05.06.2024.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна було подано до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи за відсутності свого представника.

Отже, строк на подання доказів понесених витрат, встановлений ч. 8 статті 129 ГПК України, сплив 10.06.2024.

Разом з тим, заява про ухвалення додаткового рішення Товариством з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна сформована в підсистемі «Електронний суд» та направлена до суду 12.06.2024.

Тобто, з пропуском п`ятиденного строку, встановленого ч. 8 статті 129 ГПК України.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, з обґрунтуванням причин пропуску, позивачем до суду апеляційної інстанції надано не було.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі №908/574/20.

Колегія суддів також відзначає, що про необхідність залишення заяви про ухвалення додаткового рішення відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у зв`язку не поданням необхідних доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення, зазначено й в ухвалах Верховного Суду від 19.02.2024 по справі №924/564/22, від 15.01.2024 по справі №916/2053/23, від 11.01.2024 по справі №925/430/22, від 14.11.2023 по справі №910/2116/21 (910/12050/21), від 09.11.2023 по справі №924/691/22.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про ухвалення додаткового рішення Товариством з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна подана з порушенням п`ятиденного строку, встановленого ч. 8 статті 129 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 119, 123, 126, 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна про ухвалення додаткового рішення по справі №916/530/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.