Ухвала

від 14.06.2024 по справі 908/176/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/15/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.06.2024 Справа № 908/176/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/176/24

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-торгівельна компанія «РЕФЕРЕНС», 21021, м. Вінниця, вул. Порика Василя, 38

до відповідача: Держави російська федерація в особі Міністерства юстиції російської федерації, 119991, росія, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля, 1, електронна пошта: info@minjust.gov.ru

про стягнення 10 075 158,84 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Гришко І.І., ордер серія АР № 115990 від 22.01.24

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

22.01.24 до Господарського суду Запорізької області в системі "Електронний суд" надійшла позовна заява за вих. від 22.01.24 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-торгівельна компанія «РЕФЕРЕНС» (далі ТОВ "ОТК «РЕФЕРЕНС») до Держави російська федерація в особі Міністерства юстиції російської федерації про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 075 158,84 грн.

23.01.24 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/176/24 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 29.01.24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/176/24. Присвоєно справі номер провадження 17/15/24. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28.02.24 о/об 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 28.02.24 представник позивача надав пояснення, які виникли в суду в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 28.02.24 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 29.04.24 включно та відкладено підготовче засідання на 26.03.24 о 12 год. 00 хв.

Представник позивача в судовому засіданні 26.03.24 надав пояснення на запитання суду, які виникли в підготовчому засіданні.

Також, в судовому засіданні 26.03.24 судом зобов`язано представника позивача надати до наступного судового засідання додаток до позовної заяви за вих. від 22.01.24, а саме: п. 4) копія інвентаризаційного опису запасів від 29.07.2022, через відсутність такого документа у справі.

Представник відповідача в судове засідання 26.03.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 26.03.24 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/176/24 на 17.04.24 о 10 год. 30 хв.

04.04.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника ТОВ «ОТК «РЕФЕРЕНС» надійшло клопотання за вих. від 04.04.24, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи № 908/176/24 копії документів, а саме: копію інвентаризаційного опису запасів від 29.07.2022 та докази направлення інвентаризаційного опису відповідачу.

Представники сторін в судове засідання 17.04.24 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 17.04.24 судом задоволено вказане клопотання представника позивача за вих. від 04.04.24, та долучено до матеріалів справи копію інвентаризаційного опису запасів від 29.07.2022.

Ухвалою від 17.04.24 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/176/24. Розпочато розгляд справи по суті з 30.04.24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.05.24 об 11 год. 00 хв.

Представники сторін в судове засідання 15.05.24 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 15.05.24 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті спору на 30.05.24 о 10 год. 30 хв.

Представник відповідача в судове засідання 30.05.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 30.05.24 представник позивача надав пояснення, які виникли в суду в розгляді справи по суті спору.

Ухвалою від 30.05.24 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті спору на 13.06.24 об 11 год. 30 хв.

Представник відповідача в судове засідання 13.06.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 13.06.24 представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в розгляді справи по суті на 1 день.

Ухвалою від 13.06.24 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті спору на 14.06.24 о 10 год. 30 хв.

13.06.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника ТОВ «ОТК «РЕФЕРЕНС» надійшло клопотання за вих. від 13.06.24, в якому просить суд повернути розгляд справи № 908/176/24 на стадію підготовчого провадження з метою вирішення питань, визначених частиною 1 статті 177 ГПК України; призначити у справі № 908/176/24 судову економічну експертизу бухгалтерського обліку; на розгляд та вирішення експерту поставити наступні питання: - чи підтверджується документально розмір збитків в сумі 10 075 158,84 грн., завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптово - торгівельна компанія «Референс» внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України; доручити проведення судової експертизи експерту Дєєвій Лілії Євгеніївні (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 14, оф. 24); на час проведення судової економічної експертизи провадження у справі зупинити.

Представник відповідача в судове засідання 14.06.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 14.06.24 представник позивача підтримав клопотання за вих. від 13.06.24 про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та призначення судової економічної експертизи.

В обґрунтування своїх вимог, представник позивача посилається на те, що для документального підтвердження завданої позивачу суми збитків існує необхідність у призначенні судової економічної експертизи у справі № 908/176/24. Оскільки у підготовчому провадженні не було вирішено питання щодо призначення судової економічної експертизи у цій справі, існує необхідність для повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження. Про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження за умови, що питання, визначені частиною 1 статті 177 ГПК України, не були вирішені в повному обсязі вказує Верховний Суд у постанові від 05.10.22 у справі № 204/6085/20 та постанові від 16.12.21 у справі № 910/7103/21.

Розглянувши клопотання представника позивача за вих. від 13.06.24 про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та призначення судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд мотивував тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Скориставшись аналогією процесуального закону (суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, - частини 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів - частина 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи - частина 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України), суд приходить до висновку, що в даному випадку, першочергово слід з`ясувати причини невчинення ним відповідних дій у строк, встановлений для цього, та визначити їх поважність або неповажність.

Згідно ч. 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приймаючи рішення в цій частині, суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Крім того, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, відповідно до якого, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Оскільки нормами ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, приймаючи до уваги доводи учасника справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження.

Щодо призначення судової економічної експертизи суд зазначає наступне.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії російської федерації.

За приписами частин 1, 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами (згідно із ст. 73 ГПК України) є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4). … У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7). Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8).

Згідно положень ст. 69 ГПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи (1). Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи (2). Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання (3). … Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою (8).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 99 ГПК України унормовано, що суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері ін., ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).

Статтею 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1). Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу (ч.2). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій (ч.4). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5). У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6).

Порядок збирання матеріалів для проведення експертизи визначено ст. 102 ГПК України, якою передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч.1).

Згідно із вимогами ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими ст. 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Частиною 2 ст. 107 ГПК України визначено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі №908/176/24 судову економічну експертизу, поставивши на вирішення експерту наступне питання:

- чи підтверджується документально розмір збитків в сумі 10 075 158,84 грн, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптово-торгівельна компанія «РЕФЕРЕНС» внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України.

Проведення судової експертизи доручити експерту Дєєвій Лілії Євгеніївні (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 14, оф. 24).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення у даній справі судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/176/24 до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали експертизи та надходження її висновку до Господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 69, 177, 181-183, 185, 228, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ «ОТК «РЕФЕРЕНС» за вих. від 13.06.24 про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та призначення судової економічної експертизи.

2. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/176/24.

3. Призначити у справі № 908/176/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дєєвій Лілії Євгеніївні (м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 14, оф. 24).

4. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально розмір збитків в сумі 10 075 158,84 грн, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптово-торгівельна компанія «РЕФЕРЕНС» внаслідок військової агресії російської федерації проти України.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

6. Враховуючи заявлене клопотання представника ТОВ «ОТК «РЕФЕРЕНС», витрати з оплати проведення судової економічної експертизи покласти на позивача у цій справі - ТОВ «ОТК «РЕФЕРЕНС».

7. Зобов`язати ТОВ «ОТК «РЕФЕРЕНС» сплатити рахунок, виставлений експертною установою на оплату проведення судової електротехнічної експертизи, протягом 7 банківських днів після його отримання.

8. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової економічної експертизи у справі № 908/176/24 та надходження її висновку до Господарського суду Запорізької області.

9. Зобов`язати сторін у справі № 908/176/24 надати суду (у випадку надходження відповідного клопотання судового експерта) всі необхідні документи та матеріали для проведення судової експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

10. Для проведення судової економічної експертизи направити експерту Дєєвій Лілії Євгеніївні (м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 14, оф. 24, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) матеріали господарської справи № 908/176/24.

11. Зобов`язати експерта після завершення проведення судової економічної експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/176/24 на адресу Господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.) чи повідомити суд про наявність підстав, які перешкоджають проведенню такої експертизи.

12. Екземпляр цієї ухвали направити сторонам у справі та на адресу експерта Дєєвої Лілії Євгеніївни (м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 14, оф. 24).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.06.24

Суддя В.Л. Корсун