Вирок

від 18.06.2024 по справі 373/1274/24

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1274/24

Номер провадження 1-кп/373/175/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР 12024111240000096) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області; громадянина України; одруженого; непрацюючого; з неповною середньою освітою; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Сторони та учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

захисник ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

секретарка ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 14.03.2024 близько 15:00 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісі, який перебуває у постійному користуванні Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький агролісгосп», з метою подальшого їх використанні для власних потреб в господарстві (опаленні будинку), не маючи жодних дозволів на здійснення такої рубки, прибув до лісу, що розташований між селами АДРЕСА_1 , а саме на території земельної ділянки із кадастровим номером 3223380400:04:015:0005, загальною площею 47,7151 га, яка перебуває у користуванні ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп», при цьому взяв із собою бензопилу помаранчевого кольору марки «STIHL MS 361».

У подальшому, ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер власних дій, заздалегідь знаючи, що діє без передбаченого законом дозволу, в порушення Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ №761 від 23.05.2007, ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка (ордера), тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, умисно, за допомогою бензопили помаранчевого кольору марки «STIHL MS 361», перебуваючи в лісі в межах земельної ділянки із кадастровим номером 3223380400:04:015:0005, що розташований між селами АДРЕСА_1 , самостійно здійснив незаконну порубку деревини, тобто повністю відокремивши від кореня до ступеню припинення росту дерева породи сосна у кількості чотирьох дерев, а саме: дерево №1, лишивши після відокремлення пень № 1 діаметром 24*25,5 см, за координатами «Google мапа» 50.150004, 31.589032, та інші 3 дерева породи сосна, лишивши після відокремлення пень №2 діаметром 33*33 см, пень № 3 діаметром 26*28 см, пень № 4 діаметром 63*51 см, за координатами «Google мапа» 50. 156350, 31.592872, після чого розпиляв вказані дерева на поліна в кількості 293 штуки по 30 см., чим завдано шкоди на загальну суму 30 338, 09 грн.

У подальшому ОСОБА_2 завантажив дерево розпиляне на поліна в кількості 293 шт. до причепа червоного кольору марки «2-ПТС-4», без державного номерного знаку, який прикріплений до трактора марки МТЗ-82 синьо чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 , що йому належить, однак був виявлений працівниками поліції.

Відтак, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев породи «Сосна» загальною вартістю 30 338,09 грн, що більш ніж у двадцять разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, ОСОБА_2 заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 31.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 беззастережно визнав у повному обсязі свою винуватість у вчиненні за викладених вище обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв в його розкритті.

Враховуючи ступінь та характер сприяння обвинуваченого при досудовому розслідуванні, наявність обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зобов`язання обвинуваченого відшкодувати завдані збитки, беручи до уваги інтереси суспільства щодо призначення обвинуваченому покарання необхідного й достатнього для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, сторони узгодили покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Також досягнуто згоди щодо відшкодування процесуальних витрат у сумі 9087, 36 грн (експертиза СЕ-19/111-24/19479- ФХЕД від 05.04.2024), вирішення долі речових доказів, а також порядку та строку відшкодування заподіяних потерпілій особі збитків у сумі 30338,09 грн протягом 12 місяців з моменту підписання угоди.

В угоді визначені наслідки її укладення, затвердження, а також невиконання обвинуваченим.

Відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 246 КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні.

Укладення між сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним та угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і відповідає принципам справедливості та гуманності й вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.

Обвинуваченому роз`яснено його право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.

Прокурор, обвинувачений, захисник та представник потерпілої особи підтримали затвердження угоди про визнання винуватості.

Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.246 ККУкраїни.

За таких обставин суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди та призначення обвинуваченому покарання, визначеного в даній угоді.

Керуючись ст. 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.05.2024, укладену між начальником Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 9087 грн 36 коп.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.03.2024 у справі № 373/617/24, скасувати.

Речові докази:

бензопилу помаранчевого кольору марки «STIHL MS 361» в повному комплекті конфіскувати;

причеп червоного кольору марки «2-ПТС-4» без номеру повернути ОСОБА_2 ;

стовбури деревини породи «Сосна», розпиляні на поліна в кількості 293 шт. по 30 см., повернути Державному підприємству «Переяслав-Хмельницький агролісгосп».

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1