Ухвала

від 17.06.2024 по справі 911/1478/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1478/24

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грошик» (47234, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, смт Залізці, вул. Бродівська, буд. 3)

до 1) Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 34-А)

про зняття арештів, податкових застав та скасування розшуку майна.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грошик» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», в якій просить суд:

- Звільнити з-під арешту, що накладений постановою про арешт майна боржника ВП № 69372159 від 08.07.2022 року, видану Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наступне майно, що належить на праві приватної власності ТОВ «Грошик»: транспортні засоби: АРУП, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Chevrolet EVANDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Daewoo NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- Виключити з розшуку, що накладений постановою про розшук майна боржника ВП № 71305199 від 27.03.2023 року, видану Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наступне майно, що належить на праві приватної власності ТОВ «Грошик»: транспортні засоби: АРУП, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Chevrolet EVANDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Daewoo NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- Звільнити з-під арешту, що накладений постановою про арешт майна боржника. серія та номер 72395730 від 31.07.2023 року, зареєстрований за номером 30722418 від 01.08.2023 року, видану Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наступне майно, що належить на праві приватної власності ТОВ «Грошик»: транспортні засоби: АРУП, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Chevrolet EVANDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Daewoo NUBIRA реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- Припинити податкову заставу майна (номер обтяження 31082989, від 01.01.2024 року), що належить на праві приватної власності ТОВ «Грошик», а саме транспортні засоби: АРУП, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Chevrolet EV ANDA, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; Daewoo NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Обтяжувач: Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Київ);

- Припинити податкову заставу майна (номер обтяження 30959587, від 08.11.2023 року), що належить на праві приватної власності ТОВ «Грошик», а саме транспортні засоби: АРУП, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Chevrolet EVANDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Daewoo NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Обтяжувач: ГУ ДПС у Хмельницькій області;

- Припинити податкову заставу майна (номер обтяження 30604166, від 13.06.2023 року), що належить на праві приватної власності ТОВ «Грошик», а саме транспортні засоби: АРУП, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Chevrolet EVANDA, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; Daewoo NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Обтяжувач: ГУ ДПС у Черкаській області;

- Припинити податкову заставу майна (номер обтяження 30571519, від 01.06.2023 року), що належить на праві приватної власності ТОВ «Грошик», а саме транспортні засоби: АРУП, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Chevrolet EVANDA, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; Daewoo NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Обтяжувач: ГУ ДПС у Чернігівській області;

- Звільнити з-під арешту, який накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер 68768863 від 01.09.2022 року, рухоме майно року що належить на праві приватної власності ТОВ «Трошик»: транспортні засоби: АРУП, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; Chevrolet EVANDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Daewoo NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_5 (номер обтяження 30010684 від 01.09.2022 року), Обтяжувач: Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

- Виключити з розшуку, що накладений постановою про розшук майна боржника ВП № 71089174 від 08.09.2023 року, видану Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наступне майно, що належить на праві приватної власності ТОВ «Грошик»: транспортні засоби: АРУП, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Chevrolet EVANDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Daewoo NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

За приписами ч. 4 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Сферу господарських відносин відповідно до ч. 4 ст. 3 Господарського кодексу України становлять:

- господарсько-виробничі майнові та інші відносини, що виникають між суб`єктами господарювання при безпосередньому здійснені господарської діяльності (частина четверта статті 3 ГК України);

- організаційно-господарські - відносини, що складаються між суб`єктами господарювання та суб`єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю, під якою відповідно до частини першої даної статті розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямованих на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність;

- внутрішньо господарські відносини, що складаються між структурними підрозділами суб`єкта господарювання, та відносини суб`єкта господарювання з його структурними підрозділами.

Згідно зі ст. 2 Господарського кодексу України, учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Відповідно до статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і організацій, державних та інших органів, що звертаються до господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Підвідомчість справ господарським судам визначено статтею 12 ГПК України, згідно якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що визначені цією нормою крім тих спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, "посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів та рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх штатних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про припинення податкової застави виникли з податкових правовідносин та не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Висновки щодо визначення адміністративної юрисдикції при розгляді спорів, що виникають з податкових правовідносин, ґрунтуються також на тому, що вимоги платника податку (у тому числі й після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання його банкрутом з відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури) щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності контролюючого органу стосуються насамперед перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень, що свідчить про публічно-правовий характер такого спору, в якому суб`єкт владних повноважень реалізує свої владно-управлінські функції, а тому цей спір віднесено до розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.

На підтвердження такого висновку ЄСПЛ у рішенні від 12 липня 2001 року у справі «Феррадзіні проти Італії» (Ferrazzini v. Italy), заява № 44759/98, указав, що податкові питання і досі становлять частину основного пакета прерогатив державних органів. При цьому відносини між платником податків та податковим органом і далі мають переважно публічний характер. Суд вважає, що податкові спори виходять за межі сфери цивільних прав та обов`язків, незважаючи на матеріальні наслідки, які вони обов`язково створюють для платника податків (пункт 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.11.2023 по справі № 908/129/22 (908/1333/22).

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку, про неможливість сумісного розгляду об`єднаних позивачем вимог в даній позовній заяві.

Згідно п. 2 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що поданий позов не відповідає вимогам чинного Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (з доданими до неї документами) Товариства з обмеженою відповідальністю «Грошик» повернути без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко