Ухвала

від 18.06.2024 по справі 911/1424/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" червня 2024 р. Справа № 911/1424/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Групенерготрейд

до Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України»

прo стягнення 4 950 490,79 гривень

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Групенерготрейд до Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» прo стягнення 4 950 490,79 гривень, з яких:

- 4 874 393,83 грн основного боргу;

- 11 519,81 грн інфляційних втрат;

- 29 024,65 грн 3% річних;

- 35 552,50 грн пені.

Вказані вимоги обґрунтовано обставинами невиконання відповідачем грошових зобов`язань по оплаті вартості робіт та послуг, виконаних і наданих позивачем за укладеними між сторонами:

- договором про надання послуг (виконання робіт) №5 від 09.01.2023;

- договором №10 від 10.01.2023;

- договором №11 від 10.01.2023;

- договором №12 від 10.01.2023;

- договором про надання послуг (виконаних робіт) №261 від 01.06.2023;

- договором №4 від 04.01.2024;

- договором №5 від 04.01.2024;

- договором про надання послуг (виконання робіт) №6 від 04.01.2024;

- договором про надання послуг (виконання робіт) №10 від 04.01.2024;

- договором №37 від 04.01.2024.

Відповідно до змісту вказаної вище позовної заяви позивач зазначив, що:

- загалом за всіма договорами позивач виконав роботи та надав послуги на суму 33 236 919,31 грн, тоді як відповідач перерахував кошти лише в сумі 27 477 016,31 грн;

- відповідач не дотримався передбачених договорами строків та не розрахувався за отримані послуги/роботи, як наслідок станом на 28.03.2024 у відповідача виник борг у сумі 4 874 393,83 грн;

- внаслідок такого порушення позивачем нараховано втрати від інфляції, 3% річних, а також пеню згідно статті 231 Господарського кодексу України, зокрема 0,1% вартості товарів/послуг, з яких допущено прострочення та 7% від вказаної вартості.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до пп. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема,

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, в порушенням п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, ані позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Групенерготрейд, ані додані до неї документи не містять обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 4 874 393,83 грн основного боргу з посиланням на те, з яких сум та частково/повністю неоплачених актів складається відповідна сума боргу по кожному з договорів окремо, а також поясненням того, в рахунок оплати частково/повністю яких актів позивачем здійснено зарахування сплачених відповідачем коштів по кожному з договорів окремо.

Також позов та доданий до нього розрахунок не містять пояснень про те, з яких сум та частково/повністю неоплачених актів складається 885 509,17 грн боргу по кожному з договорів окремо, а також поясненням того, в рахунок оплати частково/повністю яких актів позивачем здійснено зарахування сплачених відповідачем коштів по кожному з договорів окремо.

З огляду на вказане суд звертає увагу на те, що у доданому до позовної заяви розрахунку вказано про те, що позивачем виконано робіт/надано послуг на загальну суму 32 351 410,14 грн, а заборгованість станом на 28.03.2024 склала 4 847 393,83 грн, що не відповідає вказаній у позові сумі боргу - 4 874 393,83 грн.

До того ж позивачу слід надати пояснення щодо підстав нарахування позивачем 0,1% пені та 7% штрафу на підставі абзацу третього ч. 2 ст. 231 ГК України, оскільки вказаною нормою передбачено застосування штрафних санкцій за порушення саме негрошових зобов`язань, тоді як спір за поданим позовом виник щодо виконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг, які за своєю правовою природою є грошовим зобов`язанням.

З огляду наведеного та приписів п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України суд звертає увагу на те, що:

- норми процесуального права покладають на позивача обов`язок надати не просто розрахунок сум, що стягуються/оспорюються, а саме обґрунтувати його, тобто навести підстави визначення/обрання сум і періодів/дат у такому розрахунку;

- позиція щодо суті спору та реалізації особою права на здійснення нарахувань має бути однозначною та такою, яка б не змушувала суд тлумачити дії та волю сторони з подвійним змістом;

- оскільки на позивача покладено процесуальний обов`язок з подання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум, наявність арифметичних помилок та/або описок у таких розрахунках може тлумачитись не на користь позивача, що тягне для нього відповідні наслідки у вигляді прийняття судом рішення про часткову обґрунтованість заявлених до стягнення сум;

- згідно викладеної у постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №922/1658/19 позиції: господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується з огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України.

Поряд з тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Групенерготрейд не викладено пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві вимог про стягнення сум боргу, нарахованих на них 3% річних, інфляційних втрат штрафних санкцій, за десятьма договорами.

З огляду на вказане суд звертає увагу на те, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи, зокрема ускладнює правильну оцінку спірних правовідносин в розрізі предмету та підстав позову, а також дослідження наявності та/або відсутність певних обставин, належних доведенню у тій чи іншій правовій конструкції, спрямованих на ефективний та реальний захист і відновлення порушених прав.

Окрім того відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 10 ст. 174 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Приписами ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір встановлено, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За результатом перевірки стану оплати судового збору за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено відсутність відомостей щодо підтвердження зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України за доданою до позовної заяви платіжною інструкцією №452 від 31.05.2024 на суму 87 540,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Групенерготрейд без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

В розрізі зазначеного вище суд звертає увагу позивача на те, що наявність у особи певних прав та можливостей їх захисту та, відповідно, процесуального права на розпорядження своїми правами щодо подання позову, визначення предмета спору на власний розсуд, не звільняє заявника від обов`язку дотримання правил подання позову, унормованих процесуальними приписами, у тому числі ст. ст. 162, 173 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174,232,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Групенерготрейд без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 4 874 393,83 грн основного боргу з посиланням на те, з яких сум та частково/повністю неоплачених актів складається відповідна сума боргу по кожному з договорів окремо, а також поясненням того, в рахунок оплати частково/повністю яких актів позивачем здійснено зарахування сплачених відповідачем коштів по кожному з договорів окремо;

2) обгрунтованого розрахунку 885 509,17 грн боргу з посиланням на те, з яких сум та частково/повністю неоплачених актів складається відповідна сума боргу по кожному з договорів окремо, а також поясненням того, в рахунок оплати частково/повністю яких актів позивачем здійснено зарахування сплачених відповідачем коштів по кожному з договорів окремо;

- письмових пояснень щодо підстав нарахування 0,1% пені та 7% штрафу на підставі абзацу третього ч. 2 ст. 231 ГК України, якою передбачено застосування штрафних санкцій за порушення саме негрошових зобов`язань, з урахуванням спору за поданим позовом, що виник щодо виконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг, які за своєю правовою природою є грошовим зобов`язанням;

- письмові пояснення щодо неузгодженості між вказаною позивачем, у тому числі у прохальній частині позову, сумою боргу - 4 874 393,83 грн, та вказаною у розрахунку заборгованості сумою боргу - 4 847 393,83 грн;

- письмових пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві вимог про стягнення сум боргу, нарахованих на них 3% річних, інфляційних втрат і штрафних санкцій, за десятьма договорами;

- доказів зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за доданою до позовної заяви платіжною інструкцією №452 від 31.05.2024 на суму 87 540,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема