Ухвала

від 18.06.2024 по справі 914/652/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.2024 Справа № 914/652/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Яворської В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю Хвиля, м. Львів

до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Червона калина", м. Львів

до відповідача -3: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача -4: ОСОБА_2 , м. Львів

до відповідача -5: ОСОБА_3 , м. Львів

про: стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 517 130,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гузюк Н.І. представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

від відповідача-1: Мікеш Йосеф керівник згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

від відповідача -2: не з`явився

від відповідача -3: не з`явився

від відповідача -4: не з`явився

від відповідача -5: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Львівської міської ради до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Хвиля, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Червона калина" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 517 130,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2024 р., справу № 914/652/24 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.03.2024 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10.04.2024 р.

Протокольною ухвалою суду від 10.04.2024 р., продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/652/24 на тридцять днів за клопотанням представника позивача, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2024 р., підготовче судове засідання призначено на 15.05.2024 р.

В судовому засіданні 15.05.2024 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 05.06.2024 р.

05.06.2024 р. представником позивача подано на адресу суду в підсистему Електронний суд клопотання (за вх. № 2182/24) про залучення співвідповідачів до участі у справі № 914/652/24, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2024 р. клопотання представника позивача (за вх. № 2182/24 від 05.06.2024 р.) про залучення до участі у справі № 914/652/24 співвідповідачів задоволено. Судом постановлено залучити до участі у справі № 914/652/24 співвідповідачів: відповідачем-3 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідачем-4 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), відповідачем-5 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ). Підготовче засідання відкладено на 18.06.2024 р. Роз`яснено позивачу про необхідність направлення на адресу відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5 копії позовної заяви з додатками і докази такої відправки надати суду не пізніше ніж за 3 дні до призначеного судового засідання.

11.06.2024 р. представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2024 р. за вх. № 15423/24, подано на адресу суду в підсистему «Електронний суд» докази направлення позовної заяви з долученими до неї документами на адресу відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2024 р. представником відповідача-2 подано на адресу суду в підсистему Електронний суд клопотання (за вх. № 14953/24) про закриття провадження у справі № 914/652/24 у зв`язку з тим, що даний спір у справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, так як співласниками цілісного майнового комплексу загальною площею 1 881,1 кв.м. за адресою І.-Т. Куровця, 36 ( АДРЕСА_4 ), який знаходиться на земельній ділянці за № 4610136900:07:006:0025, площею 1 605 га, згідно даних БТІ, є як юридичні так і фізичні особи.

У вказаному клопотанні за вх. № 14953/24 від 05.06.2024 р. представник відповідача-2 зазначає про те, що критеріями розмежування розгляду справ у порядку цивільного чи господарського судочинства є як суб`єктний склад сторін спору, так і характер спірних правовідносин. Відповідач-2 вважає, що враховуючи суб`єктний склад сторін спору і характер спірних правовідносин, даний спір у справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Крім того, 17.06.2024 р. від представника позивача на адресу суду в підсистему Електронний суд надійшла заява з додатком за вх. № 2356/24, в якій позивач зазначає, що клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у справі № 914/652/24 підтримує та не заперечує щодо його задоволення. Також, позивач просить суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, повернути йому з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 7756,95 грн. за подання позовної заяви відповідно до платіжної інструкції № 84 від 28.02.2024.

18.06.2024 р. представник позивача в підготовче судове засідання з`явився, підтримала подану заяву про закриття провадження у справі № 914/652/24, просила суд її задоволити з підстав, викладених у заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Також, просила суд повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 7756,95 грн.

18.06.2024 р. представник відповідача-1 в підготовче судове засідання з`явився, не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у справі № 914/652/24

18.06.2024 р. представник відповідача-2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

18.06.2024 р. відповідач-3 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

18.06.2024 р. відповідач-4 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

18.06.2024 р. відповідач-5 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача-2 (за вх. № 14953/24 від 05.06.2024 р.) про закриття провадження у справі № 914/652/24, заяву представника позивача в частині визнання заяви про закриття провадження у справі № 914/652/24 за вх. № 2356/24 від 17.06.2024 р., заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України, за змістом частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При цьому, у вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і відповідний спір господарськими, потрібно керуватися ознаками, наведеними у статтях 4, 20 ГПК України. Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, коло господарських спорів, в яких стороною може бути фізична особа, законом обмежене.

У даній справі відповідачами 3, 4, 5 є фізичні особи - громадяни без спеціального статусу суб`єкта підприємницької діяльності. За вказаних обставин, спір у даній справі згідно зазначених у позові підстав і предмета позовних вимог та визначеного складу сторін не відноситься до юрисдикції господарського суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Згідно з установленою практикою, вирішення за правилами господарського судочинства такого спору в частині позовних вимог щодо відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Хвиля та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Червона калина", а за правилами цивільного судочинства - в іншій частині позовних вимог до відповідача -3: ОСОБА_1 , до відповідача -4: ОСОБА_2 , до відповідача -5: ОСОБА_3 порушуватиме принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, оскільки дослідження одного і того ж предмета, а також одних і тих самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій, що не гарантує дотримання принципу правової визначеності (аналогічний висновок зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №469/1346/18 від 15.05.2019 року).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, в порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Перелік категорій справ, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, визначено в статті 20 ГПК України.

Згідно зі статтею 21 ГПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цими кодексами.

Під час визначення предметної юрисдикції справ, суди повинні враховувати суб`єктний склад такого спору, суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

Статтею 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають, зокрема, справи, які виникають у зв`язку з провадженням господарської діяльності.

За змістом частин 1 - 3 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, здійснювана для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися й без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участю або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Під час вирішення питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними в статті 3 ГК України.

Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала би вирішення спору господарським судом.

Отже, критеріями розмежування розгляду справ у порядку цивільного чи господарського судочинства є як суб`єктний склад сторін спору, так і характер спірних правовідносин.

Враховуючи суб`єктний склад сторін спору і характер спірних правовідносин, суд вважає, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

У відповідності до вищевикладеного, суд дійшов висновку клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у справі № 914/652/24 за вх. № 14953/24 від 05.06.2024 р. та заяву представника позивача в частині визнання заяви про закриття провадження у справі № 914/652/24 за вх. № 2356/24 від 17.06.2024 р. задоволити та закрити провадження у справі № 914/652/24.

Частиною 2 ст. 231 ГПК України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд роз`яснює позивачу, що спір згідно підстав і предмета позову та визначеного складу сторін підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Верховний Суд у постановах від 14.05.2020 у справі № 907/737/18, від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15 вказав, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України унормовано, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

17.06.2024 р. представником позивача на адресу суду в підсистему Електронний суд заяву з додатком за вх. № 2356/24, в якій позивач просить суд, серед іншого, повернути йому з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 7756,95 грн. за подання позовної заяви відповідно до платіжної інструкції № 84 від 28.02.2024 р.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з даним позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 7 756,95 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 84 від 28.02.2024 р. на суму 7 756,95 грн.

Таким чином, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, внаслідок закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача в частині повернення судового збору за вх. № 2356/24 від 17.06.2024 р. та про повернення Львівській міській раді з Державного бюджету України судового збору у розмірі 7 756,95 грн., що cплачений на підставі платіжної інструкції № 84 від 28.02.2024 р.

В судовому засіданні 18.06.2024 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 46, ст. 123, п.2 ч. 2 ст. 185, п. 1 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у справі № 914/652/24 за вх. № 14953/24 від 05.06.2024 р. та заяву представника позивача в частині визнання заяви про закриття провадження у справі № 914/652/24 за вх. № 2356/24 від 17.06.2024 р. задоволити.

2. Закрити провадження у справі № 914/652/24 за позовом: Львівської міської ради до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю Хвиля, до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Червона калина", до відповідача -3: ОСОБА_1 , до відповідача -4: ОСОБА_2 , до відповідача -5: ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 517 130,00 грн., згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства).

3. Заяву представника позивача в частині повернення судового збору за вх. № 2356/24 від 17.06.2024 р. задоволити.

4. Повернути Львівській міській раді (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1; код ЄДРПОУ №04055896) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 756,95 грн., cплачений на підставі платіжної інструкції № 84 від 28.02.2024 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 18.06.2024 р.

Суддя Долінська О.З.