Ухвала

від 10.06.2024 по справі 920/229/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.2024м. СумиСправа № 920/229/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи № 920/229/21

за первісним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача за первісним позовом: Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 (40035, м. Суми, вул. Харківська, 32, код ЄДРПОУ 40464397)

про стягнення 45988 грн 53 коп.,

та

за зустрічним позовом: Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 (40035, м. Суми, вул. Харківська, 32, код ЄДРПОУ 40464397)

до відповідача за зустрічним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 91794,31 грн

за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 ;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_3 голова правління;

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача 45988 грн 53 коп. заборгованості за Договором підряду № 17 від 18.09.2019; а також покласти на відповідача судові витрати: судовий збір в сумі 2270 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

Відповідно до вимог зустрічної позовної заяви, ОСББ Вулик-32 просить стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 91794,31 грн як безпідставно набутих грошових коштів за договором підряду від 18.09.2019 № 17.

Ухвалою суду від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/229/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (суддя Заєць С.В.).

29.03.2021 відповідачем подано до суду: відзив № 21 від 26.03.2021 (вх.№3165/21); клопотання № 21 від 26.03.2021 (вх.№1453к від 29.03.2021), відповідно до якого просить суд залучити до участі у справі третіх осіб, а саме: 1. Департамент інфраструктури Сумської міської ради, яка частково фінансувала витрати по капітальному ремонту електромережи будинку АДРЕСА_2 ; 2. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 , якому відповідно до Договору № 18 від 18.09.2019р. здійснював технічний нагляд за виконанням електромонтажних робіт та клопотання № 22 від 29.03.2021 (вх.№1456к від 29.03.2021), відповідно до якого просить суд призначити будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 01.04.2021 клопотання відповідача № 18 від 25.03.2021 (вх.№1427к від 26.03.2021) задоволено; ухвалено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 920/229/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.04.2021, 11:00; поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву; запропоновано позивачу подати до суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача № 21 від 26.03.2021 (вх.№1453к від 29.03.2021) про залучення третіх осіб та клопотання № 22 від 29.03.2021 (вх.№1456к від 29.03.2021) про призначення будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 15.04.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, якою клопотання представника позивача б/н від 14.04.2021 (вх.№3737/21) про відкладення підготовчого засідання залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 15.04.2021 відкладено підготовче засідання на 22.04.2021, 12:10; повторно запропоновано позивачу подати до суду у строк до 21.04.2021 письмові пояснення щодо клопотання відповідача № 21 від 26.03.2021 (вх.№1453к від 29.03.2021) про залучення третіх осіб та клопотання № 22 від 29.03.2021 (вх.№1456к від 29.03.2021) про призначення будівельно-технічної експертизи.

19.04.2021 відповідачем подано до суду клопотання № 26 від 16.04.2021 (вх.№1755к від 19.04.2021) про призначення будівельно-технічної та електротехнічної експертизи, відповідно до якого просить суд: 1. призначити будівельно-технічну та електротехнічну експертизу по справі № 920/229/21; 2. проведення експертизи доручити Сумському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса; 3. На вирішення експертизи поставити наступні питання: а) Чи виконані в повному обсязі Підрядником (ФОП ОСОБА_1 ) будівельно-монтажні та електромонтажні роботи капремонту електричних мереж в будинку АДРЕСА_2 (Договір № 17 від 18.09.219р.), відповідно Акту №1 від 08.04.2021р.?; б) Чи відповідають матеріальні ресурси (вироби, матеріали, обладнання, їх кількість та ціна) враховані Підрядником (ФОП ОСОБА_1 ) в Актах виконаних робіт, фактично використаним при капремонті електромереж по Договору № 17 від 18.09.2019р.?

20.04.2021 від позивача надійшли до суду: заяву б/н від 19.04.2021 (вх.№1773к від 20.04.2021) про поновлення строку на надання відповіді на відзив; відповідь на відзив б/н від 19.04.2021 (вх.№3951 від 20.04.2021); пояснення б/н від 19.04.2021 (вх.№3952 від 20.04.2021) щодо клопотання відповідача № 21 від 26.03.2021 та клопотання № 22 від 29.03.2021.

22.04.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 13.05.2021, відкладено розгляд клопотання відповідача №26 від 16.04.2021 про призначення будівельно-технічної та електротехнічної експертизи на наступне судове засідання.

13.05.2021 відповідачем подано до суду доповнення до клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 13.05.2021 № 29.

13.05.2021 відповідачем подано до суду пояснення на відповідь позивача від 19.04.2021.

13.05.2021 розгляд справи не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 14.05.2021 призначено підготовче засідання у даній справі на 27.05.2021.

27.05.2021 за підсумками розгляду справи протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 03.06.2021.

Ухвалою суду від 27.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з 30.05.2021 по 29.06.2021.

Ухвалою суду від 03.06.2021 у задоволенні клопотання відповідача - Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 від 16.04.2021 № 26 (вх. 1755к від 19.04.2021) про призначення будівельно-технічної та електротехнічної експертизи по справі № 920//229/21 відмовлено. Клопотання відповідача - Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 від 26.03.2021 № 21 (вх. 1453к від 29.03.2021) про залучення до справи третіх осіб залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 17.06.2021.

Ухвалою суду від 17.06.2021 відкладено підготовче засідання на 24.06.2021.

В судовому засіданні 24.06.2021 представниками позивача та відповідача заявлено заяви про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Протокольну ухвалу від 24.06.2021 заяву представника відповідача б/н від 24.06.2021 (вх.№2566 від 24.06.2021) про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду задоволено та залишено зустрічну позовну заяву б/н від 23.06.2021 (вх.№2563) Об`єднанням співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 без розгляду.

Ухвалою суду від 24.06.2021 задоволено заяву представника позивача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та заяву представника відповідача - Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 про врегулювання спору за участю судді у справі № 920/229/21 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 (40035, м. Суми, вул. Харківська, 32, код ЄДРПОУ 40464397) про стягнення 45988 грн 53 коп.; ухвалено провести процедуру врегулювання спору за участі судді у справі №920/229/21; зупинено провадження у справі №920/229/21; ухвалено викликати сторін для проведення врегулювання спору за участю судді на спільну нараду на 27.07.2021, 11:00.

Ухвалою суду від 09.08.2021 постановлено припинити врегулювання спору за участю судді; поновити провадження у справі № 920/229/21; передати справу для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 справу №920/229/21 розподілено судді Соп`яненко О.Ю.

27.08.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 91794,31 грн як безпідставно набутих грошових коштів за договором підряду від 18.09.2019 № 17.

Відповідно до ухвали суду від 30.08.2021 зустрічну позовну заяву від 25.08.2021 (вх. №3187 від 27.08.2021) Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 91794,31 грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

20.09.2021 було оголошено перерву в судовому засіданні до 05.10.2021.

05.10.2021 від ОСББ Вулик-32 надійшло до суду клопотання № 39 від 04.10.2021 (вх.№3634) про призначення будівельно-технічної експертизи та електротехнічної експертизи, проведення якої доручити Сумському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім.засл. професора М.С.Бокаріуса.

В судовому засіданні 05.10.2021 оголошено перерву до 18.10.2021.

18.10.2021 адвокат відповідача за первісним позовом подав заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх.№8715/21), вважає її проведення недоцільним, оскільки обставини, що мають значення для справи є встановленими і не потребують спеціальних знань фахівців.

Згідно ухвали суду від 18.10.2021 розгляд клопотання ОСББ Вулик-32 № 39 від 04.10.2021 (вх.№3634) про призначення будівельно-технічної експертизи та електротехнічної експертизи відкладено на 28.10.2021 та запропоновано позивачу за зустрічним позовом уточнити питання на вирішення експертизи.

28.10.2021 представник ОСББ Вулик-32 адвокат Терещенко В.В., на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2021, надав перелік питань на вирішення експертизи. В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просив суд розглянути заяву про уточнення питань для судової експертизи № 42 від 26.10.2021. Подану заяву № 41 від 26.10.2021 просить суд не враховувати при розгляді питання про призначення експертизи у даній справі.

На вирішення судової експертизи пропонує поставити наступні питання: Чи були фактично виконані підрядником ФОП ОСОБА_1 в рамках договору № 17 від 18.09.2019 роботи та фактично використані матеріали згідно наведеного в клопотанні переліку? Чи відповідають електроматеріали та їх кількість, які враховані Актом виконаних робіт від 08.04.2020 № 1, фактично використаним ФОП ОСОБА_1 .? Яка ринкова вартість фактично використаних електроматеріалів на момент їх придбання та поставки замовнику ОСББ Вулик-32?

Відповідно до ухвали суду від 28.10.2021 призначено будівельно-технічну експертизу та електротехнічну експертизу і направлено матеріали справи № 920/229/21 для її проведення в Сумське відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, провадження у справі №920/229/21 зупинено.

07.12.2021 до Господарського суду Сумської області від судових експертів Сіренко Р. та Майбороди О. надійшло клопотання від 02.12.2021 (вх. № 4330) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 2688/2689.

Згідно ухвали суду від 07.12.2021 провадження у даній справі поновлено, розгляд клопотання судових експертів Сіренко Р. та Майбороди О. від 02.12.2021 (вх. № 4330) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 2688/2689 у справі № 920/229/21 призначено на 23.12.2021 та зобов`язано позивача та відповідача надати суду оригінали або завірені належним чином копії додаткових документів.

Ухвалою суду від 23.12.2022 у справі № 920/229/21 задоволено клопотання судових експертів Сіренко Р. та Майбороди О. від 02.12.2021 (вх. № 4330) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 2688/2689; надано Сумському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса оригінали та належним чином завірені копії документів по об`єкту: Капітальний ремонт житлового фонду: капремонт електричних мереж будинку АДРЕСА_2 ; провадження у справі №920/229/21 зупинено.

10.01.2023 матеріали справи № 920/229/21 надійшли до Господарського суду Сумської області від Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса разом з висновком експертів №2688/2689 від 30.12.2022 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи.

Відповідно до висновку експертів №2688/2689 від 30.12.2022 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи судовими експертами зазначено: по першому питанню - фактично виконані підрядником - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , в межах договору підряду № 17 від 18.09.2019, роботи та фактично використані матеріали, частково не відповідають пунктам (позиціях) Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2020 року (форма КБ-2в), а саме:

п. 7. РН 17-13-1 (к=0,4) демонтаж щитів розподільчих ЩР-1, ЩР-26, не виконано.

п. 8. РН 17-13-1 монтаж увідно-розподільних пристроїв (нових), відповідає.

п. 15. 2405-11330-15 (варіант-3) консоль ВВЬ-40 (полегшена МЬ) на лоток з

осн. 100, виконано не в повному обсязі, на 60 менше.

п. 16. С188888-5 (варіант 1) ДКС СМ000511 комплект №1 (з`єднання лотків),

відповідає.

п. 17. С188888-6 (варіант 1) ДКС СМ000711 комплект №2 (кріплення лотків до

консолі), відповідає.

п. 23. РН 17-8-3 затягування першого проводу перерізом понад 6 мм2 до 16 мм2 в

труби, виконано не в повному обсязі, на 2,05 менше.

п. 24. РН 17-8-4 затягування першого проводу перерізом понад 16 мм2 до 35 мм2 в

труби, виконано не в повному обсязі, на 1,1 менше.

п. 31. М8-144-2 від`єднування від затискачів жил, проводів або кабелів, переріз до

6 мм2, відсутній коефіцієнт демонтажу.

п. 35. М8-144-3 приєднання до затискачів жил, проводів або кабелів, переріз до

16 мм2, відповідає.

п. 57. Е21-13-2 прокладання ізольованих проводів перерізом до 35 мм2 у коробах, відповідає;

по другому питанню - електроматеріали та їх кількість, які вказані в наведених нижче (позиціях) Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2020 року (форма КБ-2в), частково не відповідають фактично використаним Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 електроматеріалам, а саме:

п. 20. 15093-36133 одножильний кабель напругою 1000в перерізом 16 мм2 АВВГ,

не відповідає марка кабелю, фактично змонтовано кабель АПВ.

п. 21, 29. 15093-38073 (варіант 2) чотирьохжильний кабель напругою до 660в

перерізом 3x35+1x25 мм2 АВВГ, не відповідає марка кабелю, фактично

змонтовано АПВ, 4 окремих одножильних, на 0,22 більше.

п. 22. 15092-7142 (варіант 2) трижильний напругою до 660в перерізом 3x2,5 мм2

ВВГнг, відповідає.

п. 27. 15093-36133 одножильний кабель напругою 1000в перерізом 16 мм2 АВВГ,

не відповідає марка кабелю, фактично змонтовано АПВ, на 0,045 менше.

п. 28. 15093-38053 (варіант 2) п`ятижильний кабель напругою до 660в перерізом

5x16 мм2 АВВГ виконано не в повному обсязі, на 0,99 менше.

п. 30. 15092-7142 (варіант 2) кабель трижильний напругою до 660в перерізом

3x2,5 мм2 ВВГнг, відповідає.

Відповідач за первісним позовом (ОСББ "Вулик-32") подав клопотання б/н від 26.06.2023 (вх. № 2279) та додаткове клопотання № 14 від 29.06.2023 (вх. № 3961) про призначення додаткової комплексної будівельно-технічної та електротехнічної експертизи у справі № 920/229/21. У вказаних клопотаннях запропонував питання, що пропонує поставити на вирішення експертів, та експертну установу.

Ухвалою суду від 29.06.2023 задоволено клопотання ОСББ Вулик-32 б/н від 26.06.2023 (вх. № 2279) з урахуванням клопотання № 14 від 29.06.2023 (вх. № 3961) про призначення додаткової комплексної будівельно-технічної та електротехнічної експертизи; призначено додаткову комплексну будівельно-технічну та електротехнічну експертизу; направлено матеріали справи № 920/229/21 для її проведення в судово-експертну установу; доручено проведення експертизи Сумському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса; визначено наступний перелік питань, що потребують висновку експерта:

1) Чи були фактично виконані підрядником ФОП ОСОБА_1 в рамках договору № 17 від 18.09.2019 роботи і використані матеріали та застосовані відповідні до виконаних робіт розцінки, які зазначені в окремих пунктах (позиціях) Акту виконаних робіт № 1 від 08.04.2020, а саме:

7. РН 17-13-1(к=0,4) Демонтаж щитків розподільчих ЩР-1, ЩР-2; 2 шафи на суму 1358,36 грн;

8. РН 17-13-1 Монтаж увідно-розподільних пристроїв (нових): 1 шафа на суму 793,33 грн;

15. 2405-11330-15 Консоль BBL (полегшена МL) на лоток з осн.100; шт.99, ціна 124,09 грн/шт.;

17. С188888-6 ДКС СМ000711 комплект №2 (кріплення лотків до консолі): шт. 240; ціна 9,99 грн/комплект на суму 2397,60 грн;

23. РН17-8-3 затягування першого проводу перерізом понад 6 мм2 до 16 мм2 в труби: 805м, ціна 881,60 грн/100м на суму 7096,88 грн;

24. РН17-8-4 затягування першого проводу перерізом понад 16 до 35 мм2: 260м, ціна 1140,17/100м на суму 2964,44 грн;

31. М8-144-2 Від`єднання від затискачів поверхових щитів жил проводів або кабелів, переріз до 6 мм2: 400 шт, ціна 1264,02 грн/100шт на суму 5056,08 грн;

32. РН 17-14-1 Монтаж поквартирних боксів з диференційними вимикачами по ціні 218,29 грн/шт в кількості 29 шт. на суму 6330,41 грн;

57. Е21-13-2 Прокладання ізольованих проводів перерізом до 35 мм2 у коробах: 495м, ціна 1855,08 грн/100м на суму 9182,65 грн.

Якщо не відповідають, вказати, в чому є невідповідність та на яку суму?

2) Чи відповідають електроматеріали та їх кількість, які зазначені в окремих пунктах (позиціях) Акту виконаних робіт № 1 від 08.04.2020 до Договору № 17 від 18.09.2019, фактично використаним ФОП ОСОБА_1 , а саме:

20. 15093-36133 Одножильний кабель напругою 1000в перерізом 16 мм2, АВВГ:190м, ціна 14766,83 грн/1000м на суму 2805,70 грн;

22. 15092-7142 Кабель трижильний напругою до 660в перерізом 3х2,5 мм2 ВВГнг: 190м, ціна 22389,80 грн/1000м на суму 4254,06 грн;

27. 15093-36133 Одножильний кабель напругою 1000в перерізом 16 мм2 АВВГ: 260м, ціна 14766,83 грн/1000м на суму 3839,38 грн;

28. 15093-38053 П`ятижильний кабель напругою до 660в перерізом 5х16 мм2 АВВГ: 285м, ціна 39329,13 грн/1000м на суму 11208,80 грн;

29. 15093-38073 Чотирижильний кабель напругою до 660в перерізом 4х35 мм2 АВВГ: 260 м, ціна 68433,08грн/1000м на суму 17792,60 грн;

Якщо не відповідають, то вказати в чому саме є невідповідність та на яку суму?

3) Чи є порушенням будівельних норм та стандартів використання ФОП ОСОБА_1 при виконанні робіт по договору підряду № 17 від 18.09.2019 року інших марок кабелю, ніж зазначено в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2020 року?

4) Чи вплинуло на вартість робіт в сторону їх зменшення, використання ФОП ОСОБА_1 при виконанні робіт по договору підряду № 17 від 18.09.2019 року інших марок кабелю, ніж зазначено в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2020 року?; у зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №920/229/21 зупинено.

Ухвалою суду від 11.08.2023 провадження у справі № 920/229/21 поновлено, призначено до розгляду клопотання експертів Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса №1338/1339 (№3003 від 08.08.2023) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної будівельно-технічної та електротехнічної експертизи на 31.08.2023.

Ухвалою суду від 31.08.2023 у справі № 920/229/21 задоволено клопотання експертів Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса від 21.07.2023 №1338/1339 (№3003 від 08.08.2023) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної будівельно-технічної та електротехнічної експертизи у справі №920/229/21; зобов`язано сторони надати, у строк 20 днів, суду для подальшого направлення Сумському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса оригінали або завірені копії додаткових документів по об`єкту: Капітальний ремонт житлового фонду: капремонт електричних мереж будинку АДРЕСА_2 згідно переліку; провадження у справі №920/229/21 зупинено.

31.01.2024 матеріали справи № 920/229/21 надійшли до Господарського суду Сумської області від Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса разом з висновком експертів №1338/1339 від 29.01.2024 за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 06.02.2024 було поновлено провадження у справі №920/229/21; призначено підготовче засідання на 06.03.2024, 11:30.

Ухвалою суду від 06.03.2024 задоволено клопотання голови правління ОСББ Вулик-32 №14 від 26.02.2024 (вх.№1076) про виклик експерта; відкладено підготовче засідання на 27.03.2024, 12:30. Також ухвалою викликано у судове засідання судового експерта Євенка М.В. Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, для надання відповідей на питання суду та учасників справи щодо висновку експертів №1338/1339 від 29.01.2024.

Відповідно до висновку експертів №1338/1339 від 29.01.2024 за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи судовими експертами зазначено:

по першому питанню - фактично виконані підрядником - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , в межах договору підряду № 17 від 18.09.2019, роботи та фактично використані матеріали, частково не відповідають пунктам (позиціях) Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2020 року (форма КБ-2в), а саме:

- п. 7. РН 17-13-1 (к=0,4) демонтаж щитів розподільчих ЩР-1. ЩР-26, не виконано, вартість завищення в Додатку 2,3;

- п. 8. РН 17-13-1 монтаж увідно-розподільиих пристроїв (нових), виконано не в повному обсязі, не підключено, вартість завищення в Додатку 2.3;

- п. 15. 2405-11330-15 (варіант-3) консоль BBL-40 (полегшена ML) на лоток з осн. 100, виконано не в повному обсязі, на 60 шт. менше, вартість завищення 7445,40 грн.;

- п. 17. С188888-6 (варіант 1) ДКС СМ000711 комплект №2 (кріплення лотків до консолі), виконано не в повному обсязі, на 195 шт. менше, вартість завищення 1948,05 грн.;

- п. 23. РН17-8-3 затягування першого проводу перерізом понад 6 мм2 до 16 мм2 в труби, виконано не в повному обсязі на 497 м. менше, вартість завищення в Додатку 2,3;

- п. 24. РН17-8-4 затягування першого проводу перерізом понад 16 мм2 до 35 мм2 в труби, виконано не в повному обсязі, на 110 м. менше, вартість завищення в Додатку 2,3;

- п. 31. М8-144-2 від`єднування від затискачів жил, проводів або кабелів, переріз до 6 мм2, виконано, відсутній коефіцієнт демонтажу, вартість завищення в Додатку 2,3;

- п. 32. РН17-14-1 монтаж поквартирних боксів з диференційними вимикачами, відповідає;

- п. 57. Е21-13-2 прокладання ізольованих проводів перерізом до 35 мм2 у коробах, відповідає.

Відповідно до проектної документації та договірної ціни до Договору підряду № 17 від 18.09.2019 року, ресурсні елементно-кошторисні норми(РЕКН) відповідають РЕКН зазначеним в проектній документації та договірній ціні,

В межах наданої документації, завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт, а саме пункти 7. 8, 23, 24, 31. 32, 57 відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2020 р. (форми КБ-2в), складає 17 673 гри.

Вартість розрахована з використанням програмного комплексу Будівельні Технології - Кошторис версія 8 та наведено в Додатку 2,3;

по другому питанню - електроматеріали та їх кількість, які вказані в наведених нижче (позиціях) Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2020 року (форма КБ-2в), частково не відповідають фактично використаним Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 електроматеріалам, а саме:

- п. 20. 15093-36133 одножильний кабель напругою 1000в перерізом 16 мм2 АВВГ, не відповідає марка кабелю, фактично змонтовано кабель АПВ, на 22м. менше;

- п. 22. 15092-7142 (варіант 2) трижильний напругою до 660в перерізом 3x2,5 мм2 ВВГнг, не відповідає марка кабелю, не відповідає кількість на 22 м. менше, вартість завищення 492,58 грн.;

- п. 27. 15093-36133 одножильний кабель напругою 1000в перерізом 16 мм2 АВВГ, не відповідає марка кабелю, фактично змонтовано АПВ, на 110 м. менше;

- п. 28. 15093-38053 (варіант 2) п`ятижильний кабель напругою до 660в перерізом 5x16 мм2 АВВГ відповідає марка кабелю, не відповідає кількість на 90 м, вартість завищення 3539,62 цін;

- п. 29. 15093-38073 (варіант 2) чотирьохжильний кабель напругою до 660в перерізом 3x35+1x25 мм2 АВВГ, не відповідає марка кабелю, вактично змонтовано АПВ, 4 окремих одножильних проводи, довжина пучка з 4 проводів змонтовано на 110 м. менше.

Встановити вартість завищення п. 20, 27, 29 Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2020 р. (форми КБ-2в) не видається за можливе, у зв`язку з тим, шо на дослідження не надано чеки, накладні, інші підтверджуючі документи, що. підтверджують фактичне придбання матеріалів в зазначених вище пунктах;

по третьому питанню в Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) вносяться достовірні данні про найменування та кількість матеріально-технічних ресурсів, застосованих на об`єкті будівництва. Встановлено не відповідність деяких матеріально-технічних ресурсів зазначених в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2020 р. (форми КБ-2в) фактичному використанню, шо порушує норми ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

по четвертому питанню використання інших марок кабелів не змінює об`єм робіт та вартість робіт по їх улаштуванню, окрім заміни кабелю 3x35+1x25 мм2АВВГ. Заміна кабелю 3x35+1x25 мм2 АВВГ на чотири одножильних проводи АПВ січенням 35 мм2 фактично має призвести до збільшення вартості робіт в результаті збільшення об`ємів робіт, так як окрім роботи Затягування першого проводу перерізом понад 16 мм2 до 35 мм2 в груби РЕКН - РН 17-8-4, треба додати роботу Затягування наступних проводів перерізом понад 16 мм2 до 35 мм2 в труби РЕКН - РН 17-8-9. При цьому різниця об`єму робіт при прокладці кабелю та чотирьох проводів збільшується в чотири рази, так як проводи затягуються кожен окремо.

Судове засідання 27.03.2024 у справі № 920/229/21 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 28.03.2024 призначено підготовче засідання на 22.04.2024, 12:30. Також ухвалою викликано у судове засідання судового експерта Євенка М.В. Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, для надання відповідей на питання суду та учасників справи щодо висновку експертів №1338/1339 від 29.01.2024.

В судовому засіданні 22.04.2024 за участі представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_5 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 01.05.2024, 12:50; повторно викликаний судовий експерт для надання пояснень щодо висновку експертів. Ухвалою суду від 22.04.2024 повідомлено судового експерта про оголошення перерви у підготовчому засіданні на 01.05.2024, 12:50.

22.04.2024 головою правління ОСББ Вулик-32 подано до суду заяву від 19.04.2024 (вх.№2263) щодо результатів проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи у справі № 920/229/21, в якій просить залучити до справи рахунки на електроматеріали в цінах 2019р. для перевірки кошторису виконаних робіт по Акту №1 від 08.04.2020 по договору підряду №17 від 18.09.2019; залучити до справи відкоригований Акт приймання фактично виконаних будівельних робіт від 08.04.2020 по договору підряду №17 та супроводжувальні документи.

30.04.2024 від завідувача відділення Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов лист № 287/16-19/24 від 30.04.2024, в якому повідомляє про неможливість явки судового експерта у судове засідання 01.05.2024 у зв`язку з його відрядженням.

Також 01.05.2024 представником позивача за первісним позовом подано заяву про долучення документів в якості доказів від 01.05.2024, в якій просить долучити до матеріалів справи в якості доказів копії видаткових накладних № 61 від 22.10.2019 та №91 від 25.10.2019, що підтверджують факт придбання ФОП ОСОБА_1 проводу АПВ 35, АПВ 16, кабелю АВВГ 4*35, кабелю 5*16.

Судове засідання 01.05.2024 у справі № 920/229/21 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, згідно ухвали суду від 02.05.2024 призначено підготовче засідання на 22.05.2024, 11:00.

15.05.2024 головою правління ОСББ Вулик-32 подано до суду клопотання про залучення додаткових документів № 19 від 14.05.2024, в якому просить долучити додаткові документи, а саме: рахунок на оплату електроматеріалів № 185 від 09.02.2021, вкладення до листа адвокату ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 з переліком надісланих для ознайомлення документів.

Ухвалою суду від 22.05.2024 відкладено підготовче засідання на 10.06.2024, 12:30; викликано у судове засідання, призначене на 10.06.2024, 12:30, судового експерта Євенка М.В. Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, для надання відповідей на питання суду та учасників справи щодо висновку експертів №1338/1339 від 29.01.2024. Також зобов`язано Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 (40035, м. Суми, вул. Харківська, 32, код ЄДРПОУ 40464397) зареєструвати свій електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

27.05.2024 головою правління ОСББ Вулик-32 подано до суду заяву про стягнення грошових коштів № 20 від 24.05.2024 (вх.№2571), в якій просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 30 674,79 грн основної заборгованості по договору підряду №17 від 18.09.2019р., а також понесені судові витрати на суму 66 401,00 грн.

07.06.2024 головою правління ОСББ Вулик-32 подано заяву №20 від 06.06.2024 щодо використання цін на окремі електротовари при розрахунку Актів приймання фактично виконаних робіт в 2020р. У заяві надає свої аргументи та докази для встановлення дійсних обставин законного застосування в актах фактично виконаних робіт в 2020р. використаних цін. Також просить видаткову накладну ФОП ОСОБА_6 №91 від 25.10.2019 на провід АПВ 16, АПВ 35, яка долучена до заяви адвоката ФОП ОСОБА_1 від 01.05.2024, виключити з числа доказів як сумнівний з приводу його достовірності. Окрім того, зазначив, що відповідно до п. 6 ч. 6 ГПК України ОСББ Вулик-32 зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд, встановив:

Відповідно до заяви про стягнення грошових коштів № 20 від 24.05.2024 (вх.№2571), ОСББ Вулик-32 позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 30 674,79 грн основної заборгованості по договору підряду №17 від 18.09.2019р., а також понесені судові витрати на суму 66 401,00 грн, з яких: професійна правнича допомога - 14750 грн; поштові послуги - 500 грн; оплата будівельно - технічної та електротехнічної експертизи від 30.12.22р. в сумі - 20593 грн.20 коп.; оплата будівельно - технічної та електротехнічної експертизи від 29.01.24р. на суму - 26287 грн. 80 коп.; кошторисні розрахунки по перерахунку Актів № 1 від квітня 2020р. та № 2 від червня 2020р. відповідно фактично виконаних робіт на суму - 2000 грн.

Голова правління ОСББ Вулик-32 в судовому засіданні підтримав подану заяву про стягнення коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 91 794,31 грн як безпідставно набутих грошових коштів за договором підряду від 18.09.2019 № 17.

Разом з цим, у заяві про стягнення грошових коштів, позивач за зустрічним позовом просить стягнути вже 30 674,79 грн заборгованості за договором підряду №17 від 18.09.2019р.

У зв`язку із зазначеним, суд дійшов висновку, що подана заява ОСББ Вулик-32 про стягнення коштів фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу. Судовий експерт в дане судове засідання не з`явився для надання пояснень стосовно висновку експертів.

За результатами підготовчого засідання 10.06.2024, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, всі докази, необхідні для об`єктивного розгляду даної справи по суті зібрані, а тому з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 46, 177, 182-185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСББ Вулик-32 про стягнення грошових коштів №20 від 24.05.2024 (вх.№2571) (яка є фактично заявою про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом) до розгляду.

2. Підготовче провадження у справі № 920/229/21 закрити.

3. Призначити розгляд справи по суті на 03.07.2024, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 6

4. Викликати у судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 03.07.2024, 12:00, судового експерта Євенка М.В. Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, для надання відповідей на питання суду та учасників справи щодо висновку експертів №1338/1339 від 29.01.2024.

5. Повідомити сторін та судового експерта про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Копію ухвали надіслати Сумському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

7. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 17.06.2024.

СуддяО.Ю. Соп`яненко