Рішення

від 11.06.2024 по справі 922/1682/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024м. ХарківСправа № 922/1682/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: 1. Харківської міської ради, 2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби, 3. Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД про стягнення безпідставно сплачених коштів, за участю представників учасників справи:

прокурор - Комісар О.О.

позивачів - не з`явилися

відповідача - Фадєєв О.П.,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (далі прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі перший позивач), Північно-Східного офісу Держаудитслужби (далі другий позивач), Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (далі третій позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (далі відповідач), в якій просив суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 15.09.2021 до договору №10 від 11.01.2021 про закупівлю товарів за державні кошти (ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-27-005746-а), укладену між Управлінням освіти та ТОВ фірма "Хазар" ЛТД, у частині підвищення ціни на наступні товари: кури бройлери заморожені 1 категорії, чверть куряча заморожена (далі додаткова угода № 3);

- стягнути з ТОВ фірма "Хазар" ЛТД на користь Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради безпідставно отримані кошти в сумі 58 154,67 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладенні спірної додаткової угоди №3 сторони договору №10 від 11.01.2021 не дотримались вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та безпідставно збільшили ціну товару, що в результаті призвело до переплати бюджетних коштів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.03.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2024 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 у справі № 922/1682/22 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби, Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД в частині визнання частково недійсною додаткової угоди № 3 від 15.09.2021 до договору №10 від 11.01.2021 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеної між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, у частині підвищення ціни на наступні товари: кури бройлери заморожені 1 категорії, чверть куряча заморожена задоволені.

Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 15.09.2021 до договору №10 від 11.01.2021 про закупівлю товарів за державні кошти (ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-27-005746-а), укладену між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, у частині підвищення ціни на наступні товари: кури бройлери заморожені 1 категорії, чверть куряча заморожена.

В частині позовних вимог керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про стягнення коштів, справу №922/1682/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 для розгляду справи визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 04.06.2024 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

У судовому засіданні 11.06.2024 прокурор підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача просив позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Представники позивачів у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивачів за наявними у ній матеріалами, оскільки вони містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної процедури відкритих торгів щодо закупівлі товарів за кошти місцевого бюджету 11.01.2021 між Управлінням освіти (замовник) та ТОВ фірма "Хазар" ЛТД (постачальник) укладено договір про закупівлю №10 (далі Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується у 2021 році поставити замовникові товари, зазначені в специфікації (додаток 1), яка є невід`ємною частиною цього договору, а замовник - прийняти та оплатити такі товари.

Відповідно до пункту 1.2 Договору кількість товару 35500 кг. Сторони Договору обумовили, що обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3). Згідно з пунктом 3.1 Договору ціна договору становить 2 329 956 грн, у тому числі ПДВ 388 326 грн.

Пунктами 3.2, 3.3 Договору сторони визначили ціну товару: кури бройлери заморожені 1 категорії - 54,66грн за кілограм, чверть куряча заморожена - 55,38 грн за кілограм, філе куряче заморожене - 99,00 грн за кілограм та погодили, що ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін у разі: зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товару); у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, у разі визначення сторонами в даному договорі порядку зміни ціни.

Відповідно до пункту 3.4 Договору ціна за одиницю товару може бути змінена за взаємною згодою сторін не раніше ніж через 90 календарних днів з дати підписання договору сторонами та не раніше ніж 90 днів після останнього підняття ціни протягом строку дії договору в разі надання стороною - ініціатором зміни іншій стороні доказу коливання ціни товару на ринку. При цьому зміна ціни за одиницю товару можлива не більше ніж на 10 відсотків визначеної в договорі ціни за одиницю пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. Зміна ціни за одиницю можлива за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Під коливанням ціни товару на ринку сторони розуміють, відповідно, збільшення або зменшення ціни товару на ринку згідно із документально підтвердженими даними (територіального підрозділу Державної служби статистики України та/або територіального підрозділу Торгово-промислової палати України та/або Державного підприємства "Держзовнішінформ" тощо).

Згідно з пунктом 5.1 Договору строк поставки (передачі) товарів до 31.12.2021. Поставка товару постачальником здійснюється не пізніше двох календарних днів з дня надання замовником заявки постачальнику.

Договір діє до 31.12.2021 та може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до Договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін. Зміни істотних умов договору можуть бути внесені із застосуванням положень статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до Договору (пункт 11 Договору).

Згідно з підписаним сторонами додатком №1 до Договору (Специфікація кількості та асортименту продуктів харчування для закладів дошкільної освіти Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на 2021 рік) ціна Договору становить 2 329 956 грн при цінах за одиницю товару, визначених пунктом 3.2. Договору.

У період з січня 2021 року по січень 2022 року сторони Договору уклали 8 додаткових угод щодо зміни окремих умов Договору.

Зокрема 15.09.2021 укладено оспорювану у справі додаткову угоду №3 до Договору (далі - додаткова угода №3), за умовами якої сторони, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", на підставі пунктів 3.4, 11.2 Договору, дійшли згоди щодо збільшення ціни товару і вирішили внести зміни до Договору, а саме викласти пункт 1.2 та 3.2 у наступній редакції:

"1.2. Найменування (номенклатура, асортимент) товару (роботи або послуги) код ДК 021:2015:15110000-2 М`ясо (кури бройлери заморожені 1-ї категорії; чверть куряча заморожена; філе куряче заморожене). Кількість товарів за цим договором зазначається у специфікації (додатку №1 до договору), яка є невід`ємною частиною договору".

"3.2. Ціна за одиницю товару становить: кури бройлери заморожені 1-ї категорії - 54,66 грн за кілограм у період з 11.01.2021 по 27.04.2021, 60,12 грн за кілограм у період з 28.04.2021 по 14.09.2021, 66,12 грн за кілограм у період з 15.09.2021 по 31.12.2021; чверть куряча заморожена - 55,38 грн за кілограм у період з 11.01.2021 по 27.04.2021, 60,91 грн за кілограм у період з 28.04.2021 по 14.09.2021, 66,99 грн за кілограм у період з 15.09.2021 по 31.12.2021; філе куряче заморожене - 99,00 грн за кілограм у період з 11.01.2021 по 27.04.2021, 101,69 грн за кілограм у період з 28.04.2021 по 14.09.2021, 108,45 грн за кілограм у період з 15.09.2021 по 31.12.2021."

Відповідні зміни внесено і до специфікації (додаток №1 до Договору).

За підрахунками ініціатора позову, внаслідок укладення додаткової угоди №3 ціни за одиницю товару, а саме на кури бройлери заморожені 1-ї категорії та на чверть курячу заморожену збільшено на понад 20% від цін, що зазначені у Договорі. Так, ціна за одиницю товару зросла: кури бройлери заморожені 1 категорії на 11,46 грн за кілограм (майже 21% від ціни за Договором), чверть куряча заморожена на 11,61 грн за кілограм (майже 21% від ціни за Договором), при цьому філе куряче заморожене на 9,45 грн за кілограм (9,5% від ціни за Договором), що суперечить пункту 3.4 Договору, яким сторони погодили можливість зміни ціни до 10% від визначеної Договором.

За доводами керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 41 названого Закону. Зокрема за пунктом 2 частини п`ятої наведеної норми коливання цін товару на ринку у бік збільшення або у бік зменшення надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару не більше ніж на 10% з урахуванням усіх укладених додаткових угод та не збільшуючи загальну суму договору. Прокурор у позові також зазначав, що під час укладення додаткової угоди №3 до Договору сторонами не дотримано вимоги пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у тому числі у частині підтвердження підстав збільшення ціни на товар. За таких обставин унаслідок укладення додаткової угоди №3 ТОВ фірма "Хазар" ЛТД безпідставно отримало від Управління освіти грошові кошти в сумі 58 154,67 грн.

Як зазначалося вище по тексту рішення, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2024 визнано недійсною додаткову угоду №3 від 15.09.2021 до договору №10 від 11.01.2021 про закупівлю товарів за державні кошти (ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-27-005746-а), укладену між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, у частині підвищення ціни на наступні товари: кури бройлери заморожені 1 категорії, чверть куряча заморожена.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

З матеріалів справи вбачається, що загальна вартість товару, що був поставлений ТОВ фірмою "Хазар" ЛТД у період з 15.09.2021 по 31.12.2021 (т. 1 а.с. 107-129) та оплачений Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради складає 389 450, 28 грн. (т. а.с. 130-150). За цінами, передбаченими додатковою угодою № 2 від 28.04.2021 до Договору № 10 від 11.01.2021, вартість аналогічної кількості поставленого ТОВ фірмою "Хазар" ЛТД у період з 15.09.2021 по 31.12.2021 товару мала б складати 354 105, 85 грн. А саме: кури бройлери заморожені 1 категорії 2100, 14 кг. за ціною 60,12 грн. за кілограм на суму 126 260, 42 грн., чверть куряча заморожена 3740, 69 кг. за ціною 60,91 грн. за кілограм на суму 227 845, 43 грн. Таким чином, як наслідок укладення недійсної додаткової угоди 3 від 15.09.2021 до Договору № 10 від 11.01.2021 зайво сплачено бюджетних коштів за придбані товари (кури бройлери заморожені 1 категорії, чверть куряча заморожена) на загальну суму 35 344, 43 грн., в тому числі, при закупівлі курей бройлерів заморожених 1 категорії - на суму 12 600, 86 грн., чверті курячої замороженої - на суму 22 743, 57 грн.

У період з 01.01.2022 по 26.09.2022 Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради за придбані товари у вигляді курей бройлерів заморожених 1 категорії та чверті курячої замороженої на розрахункові рахунки ТОВ "Хазар" ЛТД перераховано грошові кошти в сумі 251 339, 52 грн. (т. 2 а.с.165-185), в тому числі, 81 988, 80 грн. за 1240 кг курей бройлерів заморожених 1 категорії за ціною 66,12 грн. за кг та 169 350, 72 грн. за 2528 кг чверті курячої замороженої за ціною 66,99 грн. за кг, тобто за цінами, передбаченими визнаною судом недійсною Додатковою угодою № 3 до Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 10 від 11.01.2021. Поряд з цим, за цінами, передбаченими Додатковою угодою № 2 до Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 10 від 11.01.2021 Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради за аналогічний товар мало б сплатити 228 529, 28 грн., в тому числі, 74 548, 80 грн. за 1240 кг курей бройлерів заморожених 1 категорії за ціною 60,12 грн. за кг та 153 980, 48 грн. за 2528 кг чверті курячої замороженої за ціною 60,91 грн. за кг.

Таким чином, як наслідок укладення недійсної Додаткової угоди № 3 від 15.09.2021 до Договору № 10 від 11.01.2021 зайво сплачено бюджетних коштів за придбані товари (кури бройлери заморожені 1 категорії, чверть куряча заморожена) у період з 15.09.2021 по 26.09.2022 на загальну суму 58 154,67 грн. Ці грошові кошти є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому останній зобов`язаний їх повернути третьому позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповаілдача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (вул. Астрономічна, буд. 37-А, м. Харків, 61085, код ЄДРПОУ 22647877) на користь Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (вул. Біблика, буд. 26, м. Харків, 61007, код ЄДРПОУ 02146328) безпідставно отримані кошти в сумі 58 154,67 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (вул. Астрономічна, буд. 37-А, м. Харків, 61085, код ЄДРПОУ 22647877) на користь Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 02910108) 2481,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Прокурор - Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (61099, м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 36-А).

Перший позивач - Харківська міська рада )61003, м. Харків, м. Конституції ,7, код ЄДРПОУ 04059243).

Другий позивач - Північно-Східний офіс Держаудитслужби (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов., код ЄДРПОУ 40478572).

Третій позивач - Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (61007, м. Харків, вул. Бібліка, 26, код ЄЛДРПОУ 02146328).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (61085, м. Харків, вул. Астрономічна, 37-А, код ЄДРПОУ 22647877).

Повне рішення підписано 18 червня 2024 року.

СуддяО.В. Погорелова