Рішення

від 12.06.2024 по справі 243/2599/24

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

243/2599/24

2-о/243/45/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення. Дана заява мотивована тим, що 03.03.1983 року заявнику було видано диплом Б за реєстраційним № НОМЕР_1 про здобуття професійно-технічної освіти за професією оператор ЕОМ в Технічному училище № 13 м. Харкова.

Вищевказаний диплом видано за Радянських часів, прізвище заявника на Українській мові зазначене « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », як зазначено в свідоцтві про одруження видане повторно 19.03.2004 року виконкомом Черкаської селищної ради серія НОМЕР_2 , актовий запис 55 від 12.10.1985 року.

Вищезазначена невідповідність виникла внаслідок того, що диплом та паспорт заявнику видавались ще за радянських часів на російській мові, а переклад на українську мову здійснювався на власний розсуд працівників технічного училища №13 м. Харкова. Виправити або внести зміни до диплому на даний час неможливо. Заявник зверталась до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за призначенням пенсії за віком, але враховуючи вищенаведену невідповідність Заявнику повідомили про не зарахування періоду навчання в Технічному училищі № 13 м. Харкова до страхового стажу роботи для призначення пенсії за віком.

Виходячи з вищенаведеного, єдиний спосіб виправити зазначену невідповідність, з`ясувати належність правовстановлюючого документу, а саме диплому Б, виданому 03.03.1983 за реєстраційним №347086 про здобуття професійно-технічної освіти за професією оператор ЕОМ в Технічному училищі № 13 м. Харкова Заявнику - це звернення до суду за встановленням факту, що має юридичне значення, а саме за встановленням факту належності диплому Б, виданому 03.03.1983 за реєстраційним №347086 про здобуття професійно-технічної освіти за професією оператор ЕОМ в Технічному училищі № 13 м. Харкова, Заявнику.

Встановлення факту про належність правовстановлюючих документів, необхідно Заявнику для уникнення порушення її прав на соціальний захист. Факт належності диплому Б, виданому 03.03.1983 за реєстраційним №347086 про здобуття професійно-технічної освіти за професією оператор ЕОМ в Технічному училищі № 13 м. Харкова, заявнику підтверджується: трудовою книжкою від 21.03.1983 року НОМЕР_3 , в якій зазначено період навчання заявника в ТУ №13 м. Харкова в період з 01.09.1981 року по 03.03.1983 року, прізвище позивача на російській мові «Титова», дата народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». свідоцтвом про народження заявника від 16.05.1964 року серія НОМЕР_4 , видане міським відділом РАЦС м. Лозова Харківської області, в якому прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначене російською ОСОБА_4 , вказана дата народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; свідоцтвом про одруження заявника від 19.03.2004 року серія НОМЕР_5 , видане повторно міським відділом РАЦС Слов`янського районного управління юстиції Донецької області, в якому прізвище, ім`я, по-батькові заявника зазначене українською мовою вже за часів незалежності України ОСОБА_5 , також вказана дата народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , правовстановлюючого документу, а саме факт належності Диплому Б, виданому 03.03.1983 року за реєстраційним № 347086 про здобуття професійно-технічної освіти за професією оператор ЕОМ в Технічному училищі № 13 м. Харкова.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Бондаренко Д.В. не з`явилися, надали суду заяву, відповідно до якої просили розглянути справу без їх участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу просили задовольнити.

Заінтересована особа Черкаська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, свого представника для участі в судовому засіданні не направила, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги, викладені в даній заяві підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у Дипломі Б, виданому 03.03.1983 року за реєстраційним № 347086 про здобуття професійно-технічної освіти за професією оператор ЕОМ в Технічному училищі № 13 м. Харкова з 01 вересня 1981 року до 03 березня 1983 року, прізвище заявника українською мовою зазначене « ОСОБА_6 ». При цьому записи до вказаного диплому внесено як української мовою так і російською мовою, й в російськомовній частині в графах прізвище, ім`я та по батькові внесено запис, що диплом видано на ім`я: « ОСОБА_4 ».

Відповідно до Свідоцтва про одруження, виданого повторно 19.03.2004 року виконкомом Черкаської селищної ради серія НОМЕР_2 , актовий запис 55 від 12.10.1985 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Лозова Лозовського району Харківської області, уклала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».

Відповідно до Паспорта громадянина України серії НОМЕР_7 , виданого 21 червня 2009 року Слов`янським РВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Лозова Лозовського району Харківської області.

Згідно з записами, виконаними російською мовою, що містяться в Трудовій книжці серії НОМЕР_3 , її заведено 21 березня 1983 року на ім`я « ОСОБА_9 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому з наведеної копії трудової книжки видно, що першим до неї внесено запис про навчання власниці трудової книжки у ТУ № 13 м. Харкова з 01.09.1981 року по 03.03.1983 року.

Відповідно до Свідоцтва про народження НОМЕР_8 , виданого 16 травня 1964 року Міським РАЦС м. Лозова Харківської області, ОСОБА_6 (запис виконаний російською мовою ОСОБА_4 ), народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Лозова Лозовського району Харківської області.

Як видно з Атестату про середню освіту серії НОМЕР_9 від 25 червня 1981 року, його видано на ім`я ОСОБА_6 .

Рішенням ГУ ПФУ в Вінницькій області від 29 лютого 2024 року № 056750009096 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю трудового стажу, оскільки у дипломі № НОМЕР_1 від 03.03.1983 року прізвище заявника не відповідає її паспортним даним. У зазначеному рішенні ПФУ не зарахував період навчання заявника з 01 вересня 1981 року до 03 березня 1983 року.

Таким чином, з наданих заявником копій документів можливо встановити, що при написанні її особистих даних до документів по освіту, зокрема, відомості про прізвище українською мовою внесені із помилкою, а саме в Дипломі Б, виданому 03.03.1983 року за реєстраційним № НОМЕР_1 , замість правильного « ОСОБА_3 », вказано прізвище « ОСОБА_2 », при цьому при внесені аналогічних даних до вищезгаданих документів судом встановлено повне співпадіння при написанні та належність наведеного документу заявнику.

Встановлення факту про належність правовстановлюючого документу необхідно заявнику для уникнення порушення її прав на соціальний захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, в судовому засіданні віднайшли своє підтвердження обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, зокрема, помилкове написання прізвища заявника у Дипломі Б, виданому 03.03.1983 року за реєстраційним № НОМЕР_1 .

Аналізуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги, що не з вини заявника внесено запис про її прізвище до Диплому, тому суд доходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документа Диплому Б, виданому 03.03.1983 року за реєстраційним № 347086, яким підтверджується факт навчання заявника ОСОБА_1 в період з 01 вересня 1981 року до 03 березня 1983 року у в Технічному училищі № 13 м. Харкова, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Заявник зазначає, що встановлення даного факту необхідно для правильного визначення пенсії, тобто від встановлення даного факту залежить виникнення особистих майнових прав заявниці, а законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 76-80, 263, 264, 293, 315 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , правовстановлюючого документу, а саме Диплому Б, виданому 03.03.1983 року за реєстраційним № 347086 про здобуття професійно-технічної освіти за професією оператор ЕОМ в Технічному училищі № 13 м. Харкова.

Повний текст рішення виготовлений 17 червня 2024 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко