Рішення

від 18.06.2024 по справі 314/2465/23

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/2465/23

Провадження № 2/314/101/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 ,представника відповідачів ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/2465/23 за позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), Селянське (Фермерське) господарство " ОСОБА_5 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: Запорізька область, Запорізький район, с. Біляївка, вул. Зелена, 15), третя особа Павлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області (код ЄДРПОУ 04353285, адреса місцезнаходження: Запорізька область, Запорізький район, с. Павлівське, вул. Залізнична, 28), про визнання права власності, припинення запису про право власності ,розірвання договору оренди землі.

встановив:

У червні2023року позивач ОСОБА_3 звернуласядо судуіз вищезазначенимпозовом вякому зпросила визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,8419 га, кадастровий номер 2321586100:01:002:0097 розташовану на території Павлівської сільської ради Запорізького району в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 її батька ОСОБА_6 , припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №22269462 за відповідачем ОСОБА_7 стосовно цієї земельної ділянки, розірвати договір оренди землі від 01.06.2018, укладений між ОСОБА_8 та СФГ " ОСОБА_5 ", щодо тієї ж земельної ділянки та припинити запис про реєстрацію такого права оренди.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 29 грудня 2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області у справі № 314/7470/16-ц ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_8 у повному обсязі. За позивачем ОСОБА_8 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_6 було визнано право власності на земельну частку (пай) розміром 6,76 в умовних кадастрових гектарах на землях САТ ЗТ «Україна», що раніше належала ОСОБА_9 згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ЗП № 0198918, тобто на земельну ділянку, право на яку успадкувала після смерті батька ОСОБА_3 .Крім того, за ОСОБА_8 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_10 визнано право власності на 1/3 частину (2/3 частини від 1/2 частини) земельної частки (паю) розміром 5,23 в умовних кадастрових гектарах розміром 5,23 на землях САТ ЗТ «Україна», що раніше належали ОСОБА_11 згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії РН № 188615, виданого 30.01.2001 року Вільнянською райдержадміністрацією,

Постановою Запорізького апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено у повному обсязі. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2016 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_12 про визнання права власності відмовлено.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2020 у справі № 314/5304/19, частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , треті особи: Вільнянська державна нотаріальна контора, реєстраційний відділ виконавчого комітету Вільнянської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та скасування права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визнано недійсним і скасовано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 183912, виданий 14.07.2017 Вільнянською райдержадміністрацією на підставі розпорядження № 372 від 03.08.2017 на ім`я ОСОБА_8 , та визнано за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) розміром 6,76 умовних кадастрових гектарів, що належала її батьку ОСОБА_6 , розташованої на території Павлівської сільської ради Вільнянського району. На підставі вказаного рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності ОСОБА_8 стосовно земельної ділянки площею 4,8419 га, кадастровий номер 2321586100:01:002:0097 припинено. Рішенням від 28.04.2021 у справі № 314/5304/19 того ж суду за результатами перегляду заочного рішення визнано недійсним і скасовано сертифікат на право на земельну частку (пай) РН № 183912 виданий 14.07.2017 Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області на підставі розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області № 372 від 03.08.2017 на ОСОБА_13 , в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У період між набранням заочним рішенням від 07.10.2020 чинності і перегляду 28.04.2021 ОСОБА_8 поновила реєстрацію на вищезазначену земельну ділянку всупереч того, перегляд заочного рішення не є підставою для відновлення за ОСОБА_14 відповідної реєстрації. Рішенням Павлівської сільської ради № 18 від 13.05.2021 затверджено технічну документацію та передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 4,8419 га, кадастровий номер 2321586100:01:002:0097. Проте у подальшому, в зв`язку із скасуванням заочного рішення від 07.10.2020 та ухваленням рішення від 28.04.2021, листом від 04.08.2021 № 01-31/1136 Павлівська сільська рада повідомила про те, що рішення сільської ради № 18 від 13.05.2021 скасоване. За результатами звернення до державного реєстратора із заявою про скасування права власності ОСОБА_8 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 4,8419 га, кадастровий номер 2321586100:01:002:0097, реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_15 прийнято рішення № 6014473 від 02.09.2021 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень із посиланням на ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки скасування права власності можливе лише із одночасним визнання за іншою особою права власності на об`єкт нерухомого майна. Таким чином, ОСОБА_3 вважає що пройшла адміністративну процедуру оформлення права власності на земельну ділянку за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0198918 у порядку, визначеному Законом України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", Павлівською сільською радою при прийнятті рішення № 18 від 13.05.2021 встановлено факт того, що земельна ділянка площею 4,8419 га, кадастровий номер 2321586100:01:002:0097 є саме тією земельною ділянкою за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0198918, розміром 6,76 умовних кадастрових гектарів, що належала її батькові ОСОБА_6 , яка перебуває у власності ОСОБА_16 . З посиланням на ч. 3 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор Ревенко О.Ю., листом від 05.08.2021 звернувся за роз`ясненням рішення суду від 28.04.2021 року але судових рішень в порядку ст. 271 ЦПК не виносилося , останньому листом суду повідомлено про те, що останній не є уповноваженою особою для подачі заяви про роз`яснення судового рішення.

Рішенням того ж суду від 13.06.2022 у справі 314/735/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: СФГ " ОСОБА_5 ", про визнання права власності та скасування державної реєстрації відмовлено як передчасне зокрема у зв`язку невикористанням всіх можливостей оформлення спадкових прав, проходження відповідної адміністративної процедури та оформлення право власності .

Позивач звернулася до нотаріуса та отримала відповідне свідоцтво про право на спадщину від 02.02.2023 року , були подані документи на реєстрацію у відповідності до вимог закону «Про порядок виділення в натурі (на місцевості ) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), проте рішенням РВ-5100075962023 відмовлено у внесенні відомостей Держгеокадастром у зв`язку з наявністю іншого власника (100 відсоткового перетину) ОСОБА_16 .

Представник Відповідачів з посиланням на практику Верховного Суду просив у позові відмовити надавши відзив, в якому вказував на неналежний спосіб захисту (титульний володілець в даному випадку позивач повинен витребувати майно), а якщо він не такий то взагалі не має право подачі позову, крім того у справі 314/735/21 судом вже вирішено такі ж самі позовні вимоги а саме відмовлено . З посиланням на ст. 9, 41,13 Конституції України, ст.203,316,321 ЦК ст. 93, 124,125 ЗК України,ст. 16 ЗУ "Про державний земельний кадастр" ст.1, 2,14 ЗУ "Про оренду землі", ст. 2,3 ЗУ Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", ст. 3,10, "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" позивач вважала що зазначена позовна заява є єдиним способом захисту прав. Представник третьої особи просив розглянути справу за наявними матеріалами без його участі.

Представники сторін в цілому підтримали свої вимоги й заперечення у судовому засіданні.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Сторони незаперечували що судовимирішеннями , асаме Постановою Запорізькогоапеляційного суду від14травня 2019року ,у справі 314/7470/16-ц апеляційну скаргу спадкоємця першої черги ОСОБА_3 було задоволено у повному обсязі, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2016 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_12 про визнання права власності відмовлено.

Серед інших обставин, які були підставою для скасування рішення першої інстанції, апеляційний суд зокрема встановив, що за змістом ч. 1 ст.1261ЦКУкраїни ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_6 . Запорізький апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції, не встановив коло спадкоємців та в порушення вимог закону, визначаючи за ОСОБА_8 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_6 право власності на земельну частку (пай), не залучив до участі у справі спадкоємця першої черги ОСОБА_3 , чим фактично вирішив питання про права та обов`язки особи, яка не брала участь в справі, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2020 у справі № 314/5304/19, частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , треті особи: Вільнянська державна нотаріальна контора, реєстраційний відділ виконавчого комітету Вільнянської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та скасування права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визнано недійсним і скасовано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 183912, виданий 14.07.2017 Вільнянською райдержадміністрацією на підставі розпорядження № 372 від 03.08.2017 на ім`я ОСОБА_8 , та визнано за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) розміром 6,76 умовних кадастрових гектарів, що належала її батьку ОСОБА_6 , розташованої на території Павлівської сільської ради Вільнянського району. На підставі вказаного рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності ОСОБА_8 стосовно земельної ділянки площею 4,8419 га, кадастровий номер 2321586100:01:002:0097 припинено. Рішенням від 28.04.2021 у справі № 314/5304/19 того ж суду за результатами перегляду заочного рішення визнано недійсним і скасовано сертифікат на право на земельну частку (пай) РН № 183912 виданий 14.07.2017 Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області на підставі розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області № 372 від 03.08.2017 на ОСОБА_13 , в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У період між набранням заочним рішенням від 07.10.2020 чинності і перегляду 28.04.2021 поновлено реєстрацію на вищезазначену земельну ділянку за ОСОБА_17 . Рішенням Павлівської сільської ради № 18 від 13.05.2021 затверджено технічну документацію та передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 4,8419 га, кадастровий номер 2321586100:01:002:0097. В зв`язку із скасуванням заочного рішення від 07.10.2020 та ухваленням рішення суду від 28.04.2021, листом від 04.08.2021 № 01-31/1136 Павлівська сільська рада повідомила про те, що рішення сільської ради № 18 від 13.05.2021 скасоване. За результатами звернення до державного реєстратора із заявою про скасування права власності ОСОБА_8 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 4,8419 га, кадастровий номер 2321586100:01:002:0097, реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_15 прийнято рішення № 6014473 від 02.09.2021 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень із посиланням на ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",з посиланням на ч. 3 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор Ревенко О.Ю., листом від 05.08.2021 звернувся за роз`ясненням рішення суду від 28.04.2021 року але судових рішень в порядку ст. 271 ЦПК не виносилося , останньому листом суду повідомлено про те, що останній не є уповноваженою особою для подачі заяви про роз`яснення судового рішення.

Рішенням того ж суду від 13.06.2022 у справі 314/735/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: СФГ " ОСОБА_5 ", про визнання права власності та скасування державної реєстрації відмовлено як передчасне зокрема у зв`язку невикористанням всіх можливостей оформлення спадкових прав, проходження процедури виділення в натурі (на місцевості ) земельних ділянок та оформлення відповідного право власності .

Враховуючи що позивач звернулася до нотаріуса та отримала відповідне свідоцтво про право на спадщину від 02.02.2023 року , були подані документи на реєстрацію у відповідності до вимог закону «Про порядок виділення в натурі (на місцевості ) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), проте рішенням РВ-5100075962023 від 14.04.2023 (а.с.34-35) державним кадастровим реєстратором відмовлено у внесенні відомостей 100 відсоткового перетину з спірною земельною ділянкою , то підстава дійсного позову не є тотожною у справі 314/735/21 враховуючи й на відсутність у попередній справі свідоцтва про право на спадщину за законом , а саме досліджену судом свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.02.2023 року за реєстром № 28 посвідченого державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори Євграфової О.М. на підставі ст. 1261 ЦК спадкоємцем ОСОБА_6 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є його дочка позивач по справі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадщина на яку видано свідоцтво - право на земельну частку (пай) яка перебуває у АТ «Україна « Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області розміром 6,76 умовних кадастрових гектарах без визначення меж частки в натурі (на місцевості) що належить спадкодавцю на підставі Сертифікату на право на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0198918 виданого Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області 18.11.1998 року ).

Згідно інформації (№336151904) з держреєстру речових прав на нерухоме майно щодо вищезазначеної спірної земельної ділянки за ОСОБА_8 документом які подані для державної реєстрації саме права власності за ОСОБА_8 є сертифікат на право на земельну частку (пай) РН № 183912 виданий 14.07.2017 Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області на підставі розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області № 372 від 03.08.2017 на ОСОБА_13 та який рішенням суду від 28.04.2021 у справі № 314/5304/19 визнано недійсним і скасовано.

Однакпрохаючи судприпинити відповідний записпро правовласності удержавному реєстрі позивачне врахував,що за змістом ч. 3 ст. 26 ЗУ Про державнуреєстрацію речових правна нерухомемайно та їхобтяжень» із змінами,внесеними згідноіз Законом№ 2255-IXвід 12.05.2022;в редакціїЗакону №3103-IXвід 03.05.2023 скасовується рішеннядержавного реєстраторапро державнуреєстрацію прав зокремау разівизнання недійсними чискасування напідставі судовогорішення документів,на підставіяких проведенодержавну реєстраціюправ ,враховуючи щодокумент якийстав підставоюдля проведенняреєстрації (вищезазначенийсертифікат скасованорішенням суду) врамках справипро скасуванняцього документу не ініціювалосяпитання в порядкуст.271ЦПК, то суд прийшов довисновку провідмову узадоволенні такої вимогиоскільки самопо собіскасування такого документує підставоюскасування рішенняпро державнуреєстрацію .Крім тогов постановіВеликої ПалатиВерховного Судувід 9листопада 2021року усправі №466/8649/16-ц(провадження№ 14-93цс20)зроблено висновок,що «задоволеннявіндикаційного позовує підставоюдля внесеннявідповідного записудо Державногореєстру речовихправ нанерухоме майно.Водночас такийзапис вноситьсявиключно вразі,якщо правовласності нанерухоме майнозареєстроване самеза відповідачем,а неза іншоюособою.Такі висновкисформульовані,зокрема,у постановіВеликої ПалатиВерховного Судувід 14листопада 2018року усправі №183/1617/16(провадження№ 14-208цс18),у пункті98постанови ВеликоїПалати ВерховногоСуду від7листопада 2018року усправі №488/5027/14-ц(провадження№ 14-256цс18).Отже,ефективність віндикаційногопозову забезпечуєтьсясаме наявністюдержавної реєстраціїправа власностіза відповідачем,оскільки завідсутності такоїреєстрації судоверішення прозадоволення віндикаційногопозову неє підставоюдля державноїреєстрації прававласності запозивачем.Тому позовнавимога проскасування державноїреєстрації прававласності відповідачасуперечить позовнійвимозі провитребування нерухомогомайна.Виходячи зцього взадоволенні позовнихвимог проскасування державноїреєстрації прававласності слідвідмовити. Також упостанові ВеликоїПалати ВерховногоСуду від04.09.2018у справі№ 904/5857/17викладено правовупозицію,згідно зякою особа,яка вважаєсвоє правочи інтереспорушеними черезподання тавнесення доЄДР недостовірнихвідомостей можевимагати їхзахисту черезкорегування відомостейЄДР тавідображенні вЄДР відповіднихдійсних відомостейу спосіб,що забезпечитьефективне відновленнята захистїї порушенихправ таінтересів,зокрема,шляхом скасуваннязапису вЄДР.У такомувипадку,якщо судвстановить,що суб`єктдержавної реєстраціївчинив записв ЄДРза зверненнямналежного заявника,на підставівсіх необхіднихдля реєстраціїдокументів відповіднодо законута відсутностівстановлених закономпідстав длявідмови вдержавній реєстрації,це неє перешкодоюдля скасуванняв судовомупорядку недостовірногозапису вЄДР,наявність якогопорушує законніінтереси позивача.Разом зтим,спосіб захисту,насамперед,повинен слугуватипоновленню реальнихпорушених правпозивача абозахисту йогоохоронюваного закономінтересу,при цьомукожна особаповинна довеститі обставинина яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень ,зазначаючи у позовіпро захистпорушених таоспорюваних правяк власникав порядкуспадкування,суд враховує,що позивачнабув правовласності на підставі законуУкраїни Пропорядок виділенняв натурі (намісцевості )земельних діляноквласникам земельнихчасток (паїв), оскількиспадкується тількиті праваякі булиу спадкодавцяна моментсмерті ,тобто правона пай,яке вжеперейшло,а неправо власності на виділенуконкретну земельну ділянку, припиненнязапису тавизнання прававласності неє ефективнимзасобом захисту,саме витребуваннянерухомого майназ незаконноговолодіння особиє ефективнимзасобом захиступрав власникав даномувипадку. Прицьому необхідно враховувати, що ,Велика ПалатаВерховного Судуу постановівід 23.11.2021у справі№359/3373/16-цзазначає,що рішенняоргану державноївлади чимісцевого самоврядуванняза умовийого невідповідностізакону нетягне тихюридичних наслідків,на яківоно спрямоване(постановиВеликої ПалатиВерховного Судувід 21серпня 2019року усправі №911/3681/17(провадження№12-97гс19,пункт 39)від 15жовтня 2019року усправі №911/3749/17(провадження№12-95гс19,пункт 6.27),від 22січня 2020року усправі №910/1809/18(провадження№12-148гс19,пункт 35),від 01лютого 2020року усправі №922/614/19(провадження№12-157гс19,пункт 52)).Тому підчас розглядусправи,в якійна вирішенняспору можевплинути оцінкарішення органудержавної владичи місцевогосамоврядування якзаконного абопротиправного,не допускаєтьсявідмова упозові зтих мотивів,що рішенняоргану державноївлади чимісцевого самоврядуванняне визнанесудом недійсним,або щотаке рішенняне оскаржене,відповідна позовнавимога непред`явлена. Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 р. № 1-зп.

Так рішенням Павлівської сільської ради від 13.05.2021 року № 18 позивачу ОСОБА_3 затверджено технічну документацію із землеустрою та передано їй у приватну власність спірну земельну ділянку , враховуючи зазначене рішення сільської ради та наявне успадковане право позивача на пай такий позивач є титульним володільцем.

Що стосується розірвання договору оренди та скасування запису оренди суд вважає щодо таке розірвання не є належним способом захисту а скасування запису про оренду передчасним з урахуванням наступного. Так в певних випадках не сторона договору може наділятися правами та обов`язками й законодавець в окремих випадках, з урахуванням того, що інші особи (не сторони договору) не можуть ігнорувати існування договору між сторонами, а також фактичне та правове становище, яке є його результатом, передбачає спеціальні правила впливу щодо договірних відносин інших осіб. Позивач не є стороною договору оренди, тлумачення статей 215, 216 ЦК України та статей 651 653 ЦК України свідчить, що законодавець розмежовує конструкції «недійсність договору» та «розірвання договору», як за підставами, так і за своїми правовими наслідками. Наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення.

Не є можливим й застосування до спірного договору оренди кондикційних правовідносин (без достатньої правової підстави), оскільки наявні договірні орендні відносини, договір зареєстрований й враховуючи презумпцію дійсності не визнаний недійсним, скасований лише документ (сертифікат) який подавався для реєстрації права власності , а не договору оренди, що свідчить в даному випадку лише про те, що договір підписаний не власником майна на момент укладення , що свідчить в свою чергу про його оспорювану недійсність, відповідно враховуючи принцип диспозитивності таких вимог не заявлялося тому й скасування запису про оренду є передчасним , у зв`язку з чим суд відмовляє у позові з урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 76-80, 259, 263-265 , 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд,

ВИРІШИВ:

Узадоволенні позову ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 ) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

18.06.2024