Ухвала

від 11.06.2024 по справі 760/10089/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши за участю представника Державної митної служби України ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 увідкритому судовому засіданні в місті Києві заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 760/10089/22 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року про визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ «СЕВІЛЬ» ОСОБА_5 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_4

23 травня 2024 року під час апеляційного розгляду справи суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, який обґрунтовував тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості щодо розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки загальновідомо, що відносно нього Національним антикорупційним бюро України здійснюється кримінальне провадження, відтак хоча наявність кримінального провадження відносно судді - доповідача, само собою, не викликає в останнього суб`єктивного ставлення до розгляду вказаного судового провадження, однак, об`єктивно свідчить про наявність обставин, які вважає, що у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 у цій справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Державної митної служби України ОСОБА_2 , який не заперечував проти задоволення самовідводу; пояснення захисника ОСОБА_3 , яка вважала, що визначених законом підстав для задоволення заяви про самовідвід немає, проте підтримала заяву посилаючись на те, що в судовому засіданні суддя повідомив, що він може бути упередженим при розгляді справи; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про самовідвід, суддя апеляційного суду вважає, що заява про самовідвід до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08 червня 2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У разі, коли виникає питання про відвід (самовідвід), значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Згідно із заявою про самовідвід судді підставою для самовідводу у розгляді справи щодо ОСОБА_5 є загальновідома інформація про існування відносно судді ОСОБА_4 кримінального провадження, яке розслідується Національним антикорупційним бюро України.

Суддя апеляційного суду вважає, що саме по собі здійснення кримінального провадження щодо судді не може викликати сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді будь-якої справи, за винятком справи, у якій може виникнути потенційний чи реальний конфлікт інтересів або існують конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_5 не містять будь-яких даних про те, що наразі при розгляді цієї справи у судді ОСОБА_6 можуть виникнути потенційний чи реальний конфлікт інтересів або існують конкретні обставини, які вказують на упередженість чи необ`єктивність судді, тобто обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді у стороннього спостерігача.

Припущення, викладене в заяві судді ОСОБА_4 про можливе виникнення конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді при розгляді справи щодо ОСОБА_5 , матеріалами справи не підтверджується, відтак у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді справи № 760/10089/22 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року про визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відмовити.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

[1]Справа № 760/10089/22

Провадження № 3-зв/824/26/2024

Доповідач ОСОБА_1