Рішення

від 18.06.2024 по справі 160/28383/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/28383/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Божко Л.А.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Фермерського господарства "ОВЕН" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/28383/23 за позовом Фермерського господарства "ОВЕН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 р. в адміністративній справі №160/28383/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 р. залишено без змін.

Представником Фермерського господарства "ОВЕН" адвокатом Рисіним О.О. подана заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/28383/23 в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Пунктом "в" частини 4 статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1,3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком

витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу

судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

До відшкодування за рахунок Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Фермерського господарства "ОВЕН" заявлено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., на підтвердження яких надано: додаткову угоду №1 від 08 квітня 2024 р. до договору №230/34/23 від 11 жовтня 2023 р.; акт прийому передачі послуг з правничої допомоги від 29 травня 2024 р. (підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 2 год.); рахунок №1008 від 08 квітня 2024 р. на суму 3000,00 грн.; платіжна інструкція від 09 квітня 2024 р. на суму 3000,00 грн.

Послуги щодо подання відзиву на апеляційну скаргу є складовою частиною складання самого відзиву, тому окремому відшкодуванню вони не підлягають.

Зважаючи на зміст та обсяг відзиву та враховуючи визначену в додатку №1 до договору №230/34/23 від 11 жовтня 2023 р. (а.с.114) вартість однієї години роботи адвоката - 1800,00 грн., з урахуванням коефіцієнту від базової вартості години (1,2) в частині підготовки відзиву - 1500,00 грн., колегія суддів вважає доцільним стягнення на користь позивача за рахунок відповідача витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 600,00 грн.

Керуючись статтями 252, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) на користь Фермерського господарства "ОВЕН" (код ЄДРПОУ 30701095) понесені витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 червня 2024 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяО.О. Круговий

суддяЛ.А. Божко