Ухвала

від 18.06.2024 по справі 691/669/24

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/669/24

провадження № 2-з/691/5/24

УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., отримавши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш Ту Гоу», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив :

18 червня 2024 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш Ту Гоу», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2024 року цивільну справу №691/669/24 провадження №2-з/691/5/24 передано для розгляду судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М..

При отриманні заяви, відповідно до ст.150 ЦПК України, суддя зобов`язаний перевірити дотримання заявником вимог ст.151 ЦПК України.

Опрацювавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вбачаю підстави звернути увагу на наступне.

Так, за змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і за ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подання заяви до суду має відбуватися із дотриманням певних умов визначених ЦПК України.

Положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Згідно з рішень Європейського Суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , у ній відсутня інформація про місцезнаходження третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, її поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету і довідки про припинення діяльності юридичною особою, яка надіслана на запит Максима Яценко Центральним Міжрегіональним Управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) від 23 жовтня 2023 року не достатньо для прийняття рішення у справі при вирішенні питання про забезпечення позову, остільки суд зобов`язаний повідомити сторони у справі про прийняте рішення і вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, що унеможливлює прийняти рішення за поданою заявою ОСОБА_1 ..

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що заявником не дотримані вимоги закону при подачі заяви про забезпечення позову, оскільки заява не оформлена в порядку встановленому ЦПК України, приходжу до висновку, що на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику ОСОБА_1 , для додаткового опрацювання з метою захисту інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш Ту Гоу», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причиною для її повернення.

Копію ухвали суду, для відому направити заявнику, представнику заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.М.Савенко