Ухвала

від 18.06.2024 по справі 946/4226/23

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 946/4226/23

Провадження № 2-п/946/6/24

УХВАЛА

іменем України

18 червня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 серпня 2023 року по справі № 946/4226/23 (провадження № 2/946/2574/23) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корвет» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 серпня 2023 року по справі № 946/4226/23 (провадження №2/946/2574/23) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корвет» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2024 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без руху, оскільки заявником не надано її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, та не надано документ про сплату судового збору.

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом був встановлений строк протягом десяти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Супровідним листом за № 946/4226/23/1988/2024 від 30 січня 2024 р. заявниці ОСОБА_1 було надіслано копію ухвали суду від 29.01.2024 року на адресу, яку вона зазначила у заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте у лютому, березні місяці в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області у зв`язку із відсутністю належного фінансування була відсутня маркована продукція та відправка поштової кореспонденції судом не здійснювалася.

08.05.2024 до суду повернулося повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

23.05.2024 до суду повернулося повторно відправлене повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі, заявником у встановлений строк не виконані.

При цьому, суд зазначає, що судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення заявницю ОСОБА_1 про прийняття ухвали про залишення її заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик.

Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне неодноразове сповіщення заявницю ОСОБА_1 про прийняття ухвали суду від 29 січня 2024 року про залишення її заяви без руху.

Однак, заявник недоліки не усунув, хоч і знав про знаходження заяви про перегляд заочного рішення в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно рішення від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Зважаючи на вищевикладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи. Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу. Функціонує . На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС.

Презумпція обізнаності покладає на учасника справи обов`язок довести незнання про повідомлення, надіслане судом. Слід виходити з принципу порядності працівників суду. Перебуваючи під присягою державного службовця, розуміючи кримінально-правові наслідки підробки, не має підстав вважати, що вони можуть фальшувати докази повідомлення. То ж коли працівник суду передає телефонограму і фіксує це відповідним документом, недостатньо заперечити її отримання.

Вказана позиція також викладена в ухвалі Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі № 560/5541/20.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Таким чином, слід констатувати, що обізнаність заявника ОСОБА_1 про знаходження справи у суді, а також неотримання заявником копії ухвали суду від 29 січня 2024 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, яка направлялася на адресу, яка була зазначена самим заявником у заяві, його подальше неотримання поштового відправлення, невиконання заявником усунення недоліків може свідчити про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та неналежне виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України суддя, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 серпня 2023 року по справі № 946/4226/23 (провадження № 2/946/2574/23) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корвет» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 серпня 2023 року по справі № 946/4226/23 (провадження № 2/946/2574/23) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корвет» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.С. Адамов