Ухвала

від 12.06.2024 по справі 278/70/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 278/70/24

Провадження № 2/278/444/24

У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації, Тетерівської сільської ради Житомирського району до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроструктура», Житомирської районної військової адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи - Басейнове управління водних ресурсів річки Прип`ять, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

10.06.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, в частині позовних вимог до ОСОБА_1 позивачу мотивуючи його тим, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_7 заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_5 адвокат Костюкевич-Тарнавська О. В. не заперечувала щодо задоволення заяви.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали, доходить таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно з частиною четвертою статті 42 ЦПК України у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з положеннями пункту 3 статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави. У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру»).

Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 року (справа№ 915/20/18) інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Частиною 3статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі самостійно обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Системне тлумачення вищевказаних положень закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до частин 5, 6 статті 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно з частиною четвертою статті 56 ЦПК Українимає наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення у разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки усунуті не були.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, пред`явивши позов в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації, Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, прокурор, виконав приписи статті 56 ЦПК України, частини 3 та 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки в позові зазначив, у чому, на його думку, полягає порушення інтересів держави, а також, що установами, уповноваженими на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, - Житомирською обласною військовою адміністрацією та Тетерівською сільською радою Житомирського району Житомирської області не забезпечено належний захист інтересів держави, а саме - не вжито заходів щодо відновлення порушеного права захисту комунальної власності, незважаючи на звернення прокуратури до останніх стосовно захисту такого порушеного права комунальної власності територіальної громади. Позовну заяву прокурора було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 257 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи залишення позову прокурора без розгляду не встановлено.

Тому суд вважає, що в даному випадку законні підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 та повернення позовної заяви прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення позовної заяви заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації, Тетерівської сільської ради Житомирського району до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроструктура», Житомирської районної військової адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи - Басейнове управління водних ресурсів річки Прип`ять, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання повернути земельну ділянку в частині вимог до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 17.06.2024 року.

Суддя О. М. Дубовік