Ухвала

від 19.06.2024 по справі 939/1422/24

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 939/1422/24

УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Осіпова Ігоря Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Мірошника С.Б., 03 червня 2024 року звернувся до суду з вказаним позовом, просив скасувати постанову серії БАД № 996094 від 14 травня 2024 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою суду від 06 червня 2024 року вказана позовна заява була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України та у зв`язку з тим, що позов подано до суду з пропуском встановленого десятиденного строку звернення до суду, а підстави наведені у позові для поновлення такого строку визнані судом неповажними. Судом надано строк для виправлення недоліків заяви десять днів з дня отримання ухвали та роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали позивач має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Вказану ухвалу отримано 07 червня 2024 року.

17 червня 2024 року позивачем, через представника адвоката Мірошніка С.Б., подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву та докази сплати судового збору.

У вказаній позовній заяві як на підставу для поновлення пропущеного строку, позивач вказує на те, що постанова під час її складення йому не вручалась, із вказаною постановою позивач та його представник ознайомились лише 28 травня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12024111050001393 від 15 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у ч. 1 ст. 122 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Положеннями ст. 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, ащодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), -протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису),набирає законної силипісля її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення абопро відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Аналогічні приписи містить п. 6 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст. 123 КАС України.

Згідно із положеннями ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду та підтверджені належними доказами.

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що перебіг процесуального строку звернення особи до суду з адміністративним позовом в порядку ст. 286 КАС України починається з дня вручення позивачу оскаржуваного рішення (постанови) або з дня набрання постанови законної сили та становить 10 днів.

При цьому, КАС України передбачає повноваження суду поновити особі строк звернення до суду з адміністративним позовом за наявності поважних причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 996094 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП винесена 14 травня 2024 року у присутності позивача.

За таких обставин останній десятий день для подання скарги на постанову від 14 травня 2024 року припадає на 24 травня 2024 року.

Разом з тим, до суду про оскарження спірної постанови позивач звернувся лише 03 червня 2024 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 06 червня 2024 року позовна заява позивача була залишена без руху, наведені позивачем у позові підстави для поновлення строку звернення до суду визнані судом неповажними. Позивачу роз`яснено право звернутись до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

У поданій на усунення недоліків позовній заяві, як на підставу для поновлення пропущеного строку, позивач вказує на те, що оскаржувана постанова під час її складення йому не вручалась, із вказаною постановою позивач та його представник ознайомились лише 28 травня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12024111050001393 від 15 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Разом з тим, в силу ч. 1 ст. 121 КАС України підстави пропуску строку можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлений у разі наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд звертає увагу, що оскаржувана постанова містить відміткуу рядку 9 щодо отримання копії постанови, з якої вбачається, що позивач від підпису відмовився.

Крім того слід зауважити, що з відеозапису, доданого позивачем до позову, вбачається, що 14 травня 2024 року позивачу було оголошено зміст оскаржуваної постанови, надано її для ознайомлення та підпису, після чого позивач погодився з її змістом, проте повідомив, що підписувати постанову не буде. Працівником поліції роз`яснено позивачу, що він протягом 10 днів має право оскаржити постанову у судовому порядку. У подальшому позивач повідомив про намір оскаржити вказану постанову та звернутися до захисника за правовою допомогою. Після чого позивачу роз`яснено, що якщо він відмовляється ставити підпис в отриманні копії постанови, то така копія йому не вручається, проте позивач повторно відмовився ставити підпис в отриманні копії постанови. Позивачу також роз`яснено, що захисник має право звернутися із відповідним запитом та отримати копію постанови (фрагмент відеозапису 20:26:25 20:29:40).

За таких обставин, позивач вважаючи незаконною постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення, вже на наступний день винесення спірної постанови та протягом десяти днів з дня винесення такої мав право її оскаржити.

Водночас нереалізація такого права, як і права відразу отримати копію оскаржуваної постанови, зумовлено, у тому числі, його власною пасивною поведінкою.

Отже, оскаржувана постанова винесена 14 травня 2024 року, позивач був присутній при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, ознайомився з її змістом та відмовився від отримання її копії.

За наведених обставин, відмова позивача від отримання спірної постанови призвела до набрання нею законної сили та розпочала відлік строку на її оскарження, оскільки саме з цього моменту позивач був обізнаний про її існування та у разі наявності сумнівів в її законності міг скористатись правом захисту своїх прав в адміністративному або судовому порядку.

Отже, суд визнає неповажними причини пропуску строку, зазначені позивачем у позові.

Доводи позивача про те, що на звернення від 16 травня 2024 року відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області не надало копії постанови не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки такі доводи не підтвердженні жодними доказами, у матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що позивач або захисник звертались з такою вимогою до вказаного відділення поліції.

Не знайшли свого підтвердженні і доводи позивача про те, що з відеозапису вбачається, що працівник поліції роз`яснив позивачу, що його підпис у постанові буде свідчити про визнання ним своєї вини. На відеозаписі відсутні вказані позивачем обставини. Навпаки, з відеозапису вбачається, що позивачу було оголошено зміст оскаржуваної постанови, надано її для ознайомлення та підпису, після чого позивач погодився з її змістом, проте одразу повідомив, що підписувати постанову не буде.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст.169КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Приписами ч. 2 ст.123КАС України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вказані у позові підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 123, 169, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Осіпова Ігоря Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. Герасименко