Ухвала

від 07.06.2024 по справі 369/9468/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/9468/24

Провадження №1-кс/369/1900/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Інженерно будівельна торгівля» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.04.2024 в рамках кримінального провадження № 42022112320001952 від 30.06.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Інженерно будівельна торгівля» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.04.2024 в рамках кримінального провадження № 42022112320001952 від 30.06.2022 року.

07 червня 2024 року до суду надійшов лист в.о. начальника Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 07.06.2024, згідно якого на підставі постанови прокурора від 21.05.2024 підслідність у кримінальному провадженні № 42022112320001952 від 30.06.2022 року визначена за слідчим відділенням відділення №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яке знаходиться за адресою: с. Бородянка, вул. Привокзальна,42.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 174КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, слід звернути увагу на те, що згідно положень ч.1 ст.132КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-538/0/4-13 від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.04.2024 у кримінальному провадженні за № 42022112320001952від 30.06.2022року накладено арешт на кошти ПП«ІНЖЕНЕРНО БУДІВЕЛЬНАТОРГІВЛЯ»,код ЄДРПОУ 36760989,які знаходятьсяна рахунку НОМЕР_1 ,що відкритийу АТКБ «ПриватБанк»(МФО305299,код ЄДРПОУ14360570,вул.Грушевського,1Д,м.Київ,01001),у межахсуми 656164,65грн (шістсотп`ятдесятшість тисячсто шістдесятчотири гривні65копійок),за виняткомвидаткових операційпо сплатіподатків,зборів таінших обов`язковихплатежів додержавного бюджету.

До суду подано клопотання про скасування арешту з зазначених коштів.

Водночас, зі змісту листа в.о. начальника Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 07.06.2024, вбачається, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022112320001952 від 30.06.2022 є слідчий відділ відділення №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

При цьому, слідчий відділслідчий відділвідділення №2Бучанського РУПГУНП вКиївській області розташований за адресою: Київська область, с. Бородянка, вул. Привокзальна,42, яка територіально відноситься до Бородянського районного суду Київської області, що поза межами територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Таким чином, враховуючи наведене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Інженерно будівельна торгівля» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.04.2024 в рамках кримінального провадження № 42022112320001952 від 30.06.2022 року, підлягає розгляду слідчим суддею Бородянського районного суду Київської області.

Одночасно слідчим суддею враховується, що матеріали клопотання не містять відомостей про звернення заявника із таким клопотанням до слідчого судді Бородянського районного суду Київської області та відмови у прийнятті такого клопотання до розгляду у вказаному суді, що давало б підстави для висновку про обмеження доступу до правосуддя.

Разом з тим, відповідно до п.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 1 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, яке не підлягає розгляду в цьому суді, не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч.2 ст.304 КПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на наведене, клопотання слід повернути особі, що її подала, для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст.7, 9, 174, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Інженерно будівельна торгівля» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.04.2024 в рамках кримінального провадження № 42022112320001952від 30.06.2022року - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5