Ухвала

від 18.06.2024 по справі 568/324/24

РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/324/24

Провадження № 2/568/140/24

18 червня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області:

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача про виклик свідка у справі

за позовом Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області

до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про виклик свідка. Просив допитати в якості свідка начальника Управління Державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області, який може дати пояснення щодо перерахування грошових коштів на користь особи, яка не є стягувачем у виконавчому листі № 568/673/18 (на думку відповідача).

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про виклик свідка. Зауважив, що помилка в написання по батькові стягувача в судових рішеннях у справі № 568/673/18 не дає підстав вважати, що УД казначейської служби перераховані кошти на користь іншої особи. ?

Положеннями ст. 90 ЦПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.?

Згідно з вимогами ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Сторонами визнано, що грошові кошти за виконавчим листом отримано саме ОСОБА_4 , яка є позивачем у справі № 568/673/18 та стягувачем у виконавчому провадженні.

Суд дійшов висновку, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для всестороннього, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а тому виклик свідка є недоцільним.?

За таких обставин в задоволенні клопотання про виклик свідка слід відмовити.?

Керуючись ст.ст.90, 91, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідка -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман