Ухвала

від 19.06.2024 по справі 700/1113/23

КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 700/1113/23

Номер провадження 2/699/314/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі : головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря Таран О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1135/23, провадження 2/699/316/24 за позовною заявою Фермерського господарства «Персть» (місцезнаходження: с.Босівка Звенигородського району Черкаської області) до ОСОБА_1 (місце проживання: с. Босівка Звенигородського району Черкаської області, код НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Фермерське господарство «Царське» (місцезнаходження: вул. Шевченка, 6 с.Босівка Звенигородського району Черкаської області), виконавчий комітет Жашківської міської ради (ЦНАП апарату) (місцезнаходження: вул.Захисників України, 17 м.Жашків Черкаської області) про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах.

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, в якому зазначив, що п.9 Договору оренди землі від 30.12.2012 р. орендна плата вноситься орендарем у формі та в розмірі, що становить 4738, 00 грн.

30.11.2022 р. орендодавцю виплачені коти в сумі 29 000,00 грн., що становить значно більшу суму від встановленої в договорі оренди землі, і що є платою в рахунок майбутнього користування земельними ділянками.

Повна і незаперечна інформація про нарахування і сплату орендної плати, перерахованих

до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за дані земельні ділянки знаходиться у ГУ ДПС в Черкаській області. Але, на запитувану ФГ «Персть» інформацію в аналогічній справі №700/1072/23, ГУ ДПС відмовила, не може розголошувати дану інформацію

без згоди платника податків.

Для з`ясування обставин, що мають важливе значення для справи, необхідно витребувати

від Головного управління Державної податкової служби довідку про суми виплаченого ФГ

«Персть» на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , доходу та перерахованих до бюджету податку на дохід фізичних осіб та військового збору за користування земельною ділянкою кадастровий номер 7122880400:03:001:0465, земельною ділянкою кадастровий номер 7122880400:03:001:0463 за період з 01 січня 2013 р. по перший квартал 2024 р. включно.

До вказанного клопотання сторона позивача надала копію відповіді з податкової відносно ОСОБА_3 ( про відмову в наданні запитуваної інформації) та копію видаткових касових ордерів:

- від 30.11.2022 р. про видачу ОСОБА_4 коштів у сумі 14500 гр., підстава за оренду земельної ділянки ОСОБА_2 , згідно договору оренди від 30.12.2012 р. кадастровий номер 7122880400:03:001:0463 та

- від 30.11.2022 р. про видачу ОСОБА_4 коштів у сумі 14500 гр., підстава за оренду земельної ділянки ОСОБА_2 , згідно договору оренди від 30.12.2012 р. кадастровий номер 7122880400:03:001:0465

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити та пояснив, що отримати вказані відомості в податковій не має змоги, що підтверджується відповіддю по аналогічній справі, вказані відомості в податковій маються відповідно до звітів, що були подані позивачем. Крім того, отримана відповідь може стати підставою для уточнення або збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Євич С.П. заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважав, що воно було подано для затягування справи, так як сторона позивача на підтвердження вказаних відомостей могла подати до суду копії своїх звітів до податкової. Крім того, ОСОБА_2 не отримувала від позивача кошти у розмірі 29000 гр. по видатковим касовим ордерам від 30.11.2022 р. ( її підпис на ордері відсутня).

Представник третьої особи ФГ «Царське» проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вважав, що витребування вказаних документів не стосується суті справи.

Суд, розглянув вказане клопотання прийшов до наступного :

У відповідності до ст. 84 ч.1 ЦПК України

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ст.83 ЦПК України

1. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

4.Якщо доказне можебути поданийу встановленийзаконом строкз об`єктивнихпричин,учасник справиповинен проце письмовоповідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Розгляд матеріалів справи показав, що позовна заява подана до суду 20.11.2023 р. В позовній заяві не повідомлено про неможливість подати вказаний доказ, крім того, сторона позивача самостійно не зверталась до податкової щодо отримання вказаних відомостей та мала змогу підтвердити обставини, які зазначила у клопотанні шляхом подати разом з позовною заявою копію податкових звітів. Крім того, частина клопотання стосується земельної ділянки, що не є предметом позову ( поновлення договору оренди).

При цьому у судовому засіданні та у своєму письмовому клопотанні про витребування доказів, сторона позивача не обґрунтувала неможливість подання зазначеного доказу у строк, передбачений ст. 83 ЦПК України.

На цих підставах, суд дійшов висновку залишення вказаного клопотання без задоволення.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд

ухвалив :

В клопотанні представника позивача про витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області довідки про суми виплаченого ФГ «Персть» на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , доходу та перерахованих до бюджету податку на дохід фізичних осіб та військового збору за користування земельними ділянками кадастровий номер 7122880400:03:001:0465,7122880400:03:001:0463 за період з 01 січня 2013 р. по перший квартал 2024 р. включно- відмовити.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.