Рішення

від 19.06.2024 по справі 136/155/24

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/155/24

провадження № 2-др/136/8/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панасюк Наталії Антонівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Оратівської селищної ради Вінницької області та Служба у справах дітей Оратівської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Панасюк Наталії Антонівни, діюча в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі №136/155/24, звернулася до суду із заявою і просила:

- ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №136/155/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Оратівської селищної ради Вінницької області та Служба у справах дітей Оратівської селищної ради про позбавлення батьківських прав, за яким з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 стягнути судові витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що за рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 15.05.2024 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Оратівської селищної ради Вінницької області та Служба у справах дітей Оратівської селищної ради про позбавлення батьківськихправ. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак питання про стягнення витрат на правничу допомогу не вирішено. У заяві представника позивача вказано, що остання користувалася послугами адвоката Панасюк Н.А. на підставі договору про надання правової допомоги №09/10 від 23.10.2023, згідно якого вбачається про гонорар адвакату 15000,00 грн. Також, до заяви додано квитанцію до прибуткового касового ордера: 09/10 від 23.10.2023 на 15000,00 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 своїх заперечень щодо заявлених витрат позивача на правничу допомогу не надано.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, хоч сторона позивача просила про розгляд заяви без них, а неприбуття у судове засідання інших осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву представника позивача та матеріали справи, дійшов висновку, що заява адвоката Панасюк Наталії Антонівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №136/155/24 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У провадженнісуду перебувалацивільна справа№136/155/24,у якійза результатамирозгляду справирішенням Липовецькогорайонного судуВінницької областівід 15.05.2024позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Оратівської селищної ради Вінницької області та Служба у справах дітей Оратівської селищної ради про позбавлення батьківськихправ. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 вдохід держависудовий збіру розміріу розмірі1211,20грн. Однак питання про стягнення витрат на правничу допомогу не вирішено.

У позовібуло вказано,що позивачочікує відшкодуванняїй орієнтовнихвитрат урозмірі 20000,00грн.При цьому,позивач користуваласяпослугами адвокатаПанасюк Н.А. на підставі договору про надання правової допомоги №09/10 від 23.10.2023, згідно якого вбачається про гонорар адвакату 15000,00 грн. Також, до заяви додано квитанцію до прибуткового касового ордера: 09/10 від 23.10.2023 на 15000,00 грн.

В силу положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

У рішенні від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України в разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК). Керуючись вказаними принципами, аналізуючи доводи представника позивача та вивчивши матеріали справи, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості та добросовісності, суд вважає, обґрунтованим стягнення судових витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивача в розмірі 15000,00 грн, а тому заяву представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панасюк Наталії Антонівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №136/155/24 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), треті особи: Орган опіки та піклування Оратівської селищної ради Вінницької області, ЄДРПОУ - 04327985, та Служба у справах дітей Оратівської селищної ради, ЄДРПОУ - 43682061, (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, буд. 82, смт. Оратів, Вінницька обл.) про позбавлення батьківськихправ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену нею суму витрат на професійну правову допомогу в справі в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом 30-ти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО