Рішення
від 19.06.2024 по справі 395/904/24
НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/904/24 Провадження № 2/395/259/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Притулі О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: державний нотаріус Новомиргородської районної державної нотаріальної контори Заліпський Віктор Олексійович про зняття заборони на відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: державний нотаріус Новомиргородської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Заліпський Віктор Олексійович про зняття заборони на відчуження майна, в обґрунтування якого зазначає, що після смерті своєї матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до державного нотаріуса для оформлення спадщини за законом на житловий будинок по АДРЕСА_1 , що належав померлій ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 червня 1986р. за реєстровим №642 та свідоцтва про право власності від 06 червня 1986р. за реєстровим №644. Під час проведення підготовчих дій для оформлення спадщини на житловий будинок за адресою по АДРЕСА_1 державним нотаріусом Заліпським В.О. було виявлено обтяження у вигляді заборони з реєстраційним №8074692, що зареєстровано 15.10.2008 року Новомиргородською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області на підставі повідомлення Новомиргородського Ощадбанку від 24.08.1998 року, об`єктом обтяження виступає будинок за адресою по АДРЕСА_1 , власником будинку зазначено - померлу, ОСОБА_2 .

З метою вирішення питання щодо вилучення вищезгаданої заборони державним нотаріусом Заліпським В.О. було направлено запит від 26.01.2024р. №43/02-14 до Центрального апарату АТ Ощадбанк.

27 березня 2024 року на адресу Новомиргородської державної нотаріальної контори надійшла відповідь від АТ Державний ощадний банк України №11/5-16/39372/2024 від 27.03.2024р., зі змісту якої проінформовано нотаріуса про відсутність правових підстав для надання запитуваної інформації, оскільки така інформація є банківською таємницею.

На підставівищевикладеного просить зняти заборону на відчуження житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 , який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження - 8074692 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, зареєстроване 15 жовтня 2008 року реєстратором: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, підстава виникнення обтяження: повідомлення б/н від 24.08.1998 року Новомиргородського Ощадбанку.

Ухвалою Новомиргородськогорайонного судуКіровоградської областівід 05 червня 2024 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

19червня 2024 року досуду відпредставника відповідачанадійшов відзивв якомуостанній вказує,що АТ«Ощадбанк» вважаєпозовні вимогипозивача незаконнимита необґрунтованимита проситьу позовівідмовити повністюз оглядуна те,що позивачемненадано належнихтадопустимихдоказів,щозаініціативи таучастюАТ«Ощадбанк» врамкавищенаведенихнорм булоздійсненоспірнийарешт майна. Зазначені позивачем записи обтяжень є архівними, та вносились безпосередньо третьою особою, без участі чи ініціативи АТ «Ощадбанк». В матеріалах справи відсутні копії повідомлень АТ «Ощадбанк», на підставі яких можна було б встановити, що спірні обтяження дійсно зареєстровані за повідомленням та в інтересах АТ «Ощадбанк».

Позивач повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте представник позивача надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить розглянути справу без їх участі, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ «Ощадбанк», просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, в судове засідання не з`явився про час, дату та місце повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положеньст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» таст. 321 ЦК України, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно приписівст. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року №5, правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 увіці77 померла мати заявниці ОСОБА_2 , що підтверджується актовим записом №56 від 07 лютого 2022 року, зареєстрований Новомиргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). (а.с.12)

ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу.(а.с.10-11)

ОСОБА_1 після смерті своєї матері, ОСОБА_2 , звернулася до державного нотаріуса для оформлення спадщини за законом на житловий будинок по АДРЕСА_1 , що належав померлій ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 червня 1986р. за реєстровим №642(а.с.13) та свідоцтва про право власності від 06 червня 1986р. за реєстровим №644(а.с.14).

У відповідності до копії інформаційноїдовідки №363177091від 25.01.2024року земельна ділянка з кадастровим номером 3523810100:50:091:0015 та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 .(а.с.16)

Під час проведення підготовчих дій для оформлення спадщини на житловий будинок за адресою по АДРЕСА_1 державним нотаріусом Заліпським В.О. було виявлено обтяження у вигляді заборони з реєстраційним №8074692, що зареєстровано 15.10.2008 року Новомиргородською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області на підставі повідомлення Новомиргородського Ощадбанку від 24.08.1998 року, об`єктом обтяження виступає будинок за адресою по АДРЕСА_1 , власником будинку зазначено - померлу, ОСОБА_2 .(а.с.16зв)

Постановою державного нотаріуса Новомиргородської державної нотаріальної контори №42/02-31 від 25 січня 2024 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 через те, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрована заборона (архівний запис) на об`єкт вищезазначеного нерухомого майна Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області теж не має можливості через те, що організація Новомиргородський Ощадбанк в стані - не зареєстровано, тому відповідно, немає достовірної інформації про погашення заборгованості боржником з проставлянням печатки діючої організації.(а.с.17)

З метою вирішення питання щодо вилучення вищезгаданої заборони державним нотаріусом Заліпським В.О. було направлено запит від 26.01.2024р. №43/02-14 до Центрального апарату АТ Ощадбанк.(а.с.18)

27 березня 2024 року на адресу Новомиргородської державної нотаріальної контори надійшла відповідь від АТ Державний ощадний банк України №11/5-16/39372/2024 від 27.03.2024р., зі змісту якої проінформовано нотаріуса про відсутність правових підстав для надання запитуваної інформації, оскільки така інформація є банківською таємницею.(а.с.19)

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому правом на спадкове майно, проте через наявність заборони позбавлений можливості успадкувати його.

Як передбачено п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогоНаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1ст. 317 ЦК Українивласникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Вст. 391 ЦК Українизазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України 17.10.2013 року № 868, припинення обтяження проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Згідно із нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього ж Закону, речові права на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.