Ухвала

від 18.06.2024 по справі 909/278/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/278/23

У Х В А Л А

18.06.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги представника Фізичної особи підприємця Стефурина Василя Васильовича, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх. № 5152/24 від 05.06.2024) у справі

за позовом: Фізичної особи підприємця Стефурина Василя Васильовича

(

АДРЕСА_1 )

до відповідача: Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства "Забереж"

(с. Слобода Небилівська, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,

77670)

про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні адміністративними і виробничими приміщеннями та витребування з незаконного володіння рухомого майна,

за участю:

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

від Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича до Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства "Забереж" про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні адміністративними і виробничими приміщеннями та витребування з незаконного володіння рухомого майна.

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 02.10.2023 позов задовольнив частково. Вирішив усунути Позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні вказаними у позові адміністративними та виробничими приміщеннями, шляхом надання доступу до них. Також витребував з незаконного володіння ПП ВКП "Забереж" на користь ФОП Стефурина В. В. стрічкопильний верстат моделі ВСГ-1000 Імекс - 2008 року виготовлення, виробництва Україна, в кількості 1 штука (вартістю 85 000 грн), верстат круглопильний поздовжній моделі ВК-40, Імекс - 2008 року виготовлення, виробництва Україна, в кількості 1 штука (вартістю 40 000 грн), верстат для загострення строгальних ножів, в кількості 1 штука (вартістю 31 956 грн), верстат універсальний заточний 3д642с, в кількості 1 штука (вартістю 199 725 грн), станок типу Вайнінг UNIMAT 500, в кількості 1 штука (вартістю 200 000 грн), станок типу Оптікус с-90, в кількості 1 штука (вартістю 85 000 грн), шипорізний станок тину Профі Джоінт, в кількості 1 штука (вартістю 120 000 грн). У витребуванні решти заявленого рухомого майна суд відмовив.

За наслідками здійснення апеляційного перегляду справи Західний апеляційний господарський суд своєю постановою від 23.01.2024 рішення місцевого господарського суду залишив без змін.

На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2023 у справі № 909/278/23, що набрало законної сили 23.01.2024, судом видано три накази від 19.02.2024 про примусове виконання рішення в частині: усунення перешкод у користуванні нерухомим майном; витребування майна з незаконного володіння ПП ВКП "Забереж"; стягнення з ПП ВКП "Забереж" на користь ФОП Стефурина В. В. 14 034, 30 гривень судового збору.

05.06.2024 за вх. № 5152/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи підприємця Стефурина Василя Васильовича, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Ухвалою від 10.06.2024 суд прийняв до розгляду скаргу представника Фізичної особи підприємця Стефурина Василя Васильовича, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх. № 5152/24 від 05.06.2024) у справі № 909/278/23 призначивши її розгляд в судовому засіданні на 18.06.2024.

18.06.2024 за вх. № 10008/24 до канцелярії суду від Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли письмові пояснення щодо поданої скарги представника Фізичної особи підприємця Стефурина Василя Васильовича, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича з доказами щодо їх обґрунтування.

В судове засідання 18.06.2024 представники стягувача, боржника та державного виконавця не з`явилися.

Розглянувши подану скаргу на бездіяльність державного виконавця та подані пояснення, судом встановлено наступне.

Так, скаржник заявляє, що у зв`язку із невиконанням ПП ВКП "Забереж" рішення суду в добровільному порядку, ФОП Стефурин В. В. пред`явив виконавчі документи до примусового виконання у Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 74275225 від 27.02.2024 встановлено ПП ВКП "Забереж" строк для виконання рішення суду - 10 днів.

Боржник у встановлений державним виконавцем строк рішення суду не виконав, на вимоги державного виконавця про виконання судового рішення не відреагував, та надалі злісно ухиляється від його виконання. При цьому, скаржник вказує, що державним виконавцем Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вагилевичем Віталієм Мироновичем не вжито жодних з передбачених Законом № 1404-VIII заходів для ефективного та своєчасного виконання судового рішення про витребування майна.

Рухоме майно, яке згідно виконавчого документа повинно бути витребуване у боржника, ФОП Стефурину В. В. не повернуто, рішення суду не виконується.

Бездіяльність державного виконавця порушує право ФОП Стефурина В. В. на справедливий судовий захист, невід`ємною складовою якого є право на виконання судового рішення, та призводить до безпідставного невиконання судового рішення протягом тривалого часу.

Поряд із цим, з наданих до суду письмових пояснень Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на подану скаргу про визнання незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вагилевича Віталія Мироновича у виконавчому провадженні № 74275225 щодо примусового виконання наказу від 19.02.2024, виданого на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2023 у справі № 909/278/22, судом встановлено, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 74275225 вчинялися дії щодо примусового виконання означеного рішення суду.

Так, державним виконавцем Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вагилевичем В. М. 27.02.2024, на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74275225, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які направлені ПП "ВКП "Забереж" для виконання.

26.04.2024 Долинським відділом державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлявся запит до Укрпошти, УДППз, ІФД, Калуського ЦПЗ № 003 щодо вручення поштових відправлень з означеними постановами від 27.02.2024.

07.05.2024 за вих. № 30304 державним виконавцем на адресу ПП "ВКП "Забереж" та Стефурина В. В. направлено вимогу виконавця щодо присутності сторін виконавчого провадження при вчиненні виконавчих дії 22.05.2024 о 14:00 год за адресою: Івано-Франківська область, Калуський район, с. Слобода-Небилівська.

За наслідком не допуску до приміщення ПП "ВКП "Забереж" та невиконання рішення суду щодо передачі витребуваного рухомого майна державним виконавцем Вагилевичем В. М. 22.05.2024 складено акт державного виконавця про невиконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2024.

Також, при примусовому виконанні наказу від 19.02.2024, виданому на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2023 у справі № 909/278/22, державним виконавцем Вагилевичем В. М. 12.06.2024 складено акт державного виконавця про не виявлення за адресою вказаною у даному наказі рухомого майна яке витребовується з незаконного володіння Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство "Забереж" на користь Фізичної особи підприємця Стефурина Василя Васильовича, а саме: Стрічкопильний верстат моделі ВСГ-1000 Імекс-2008р. виготовлення, виробництва Україна, в кількості 1 штука, Верстат круглопильний поздовжній моделі ВК-40, Імекс-2008р. виготовлення, виробництва Україна, в кількості 1 штука, Верстат для загострення строгальних ножів, в кількості 1 штука, Верстат універсальний заточний 3д642с, в кількості 1 штука, Станок типу Вайнінг UNIMAT 500, в кількості 1 штука, Станок типу Оптікут с-90, в кількості 1 штука, Шипорізний станок тину Профі Джоінт, в кількості 1 штука.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень, серед іншого, є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

У силу частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

За висновками Верховного Суду у постановах від 24.06.2021 у справі № 914/2614/13 та від 08.06.2022 у справі № 369/13690/20, рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження", шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, вказаних у рішенні. Зазначення у судовому рішенні (виконавчому листі) про витребування майна та зобов`язання передати його власнику, не може свідчити що таке рішення підлягає виконанню як рішення немайнового характеру, оскільки його виконання передбачає вчинення виконавцем дій щодо вилучення майна у боржника і передачі його стягувачу, а не обмежується лише діями виконавця щодо перевірки виконання рішення боржником.

Порядок дій посадових осіб державної виконавчої служби при примусовому виконанні судових рішень такої категорії чітко регламентований нормами Закону України "Про виконавче провадження", висновки щодо застосування яких наведені у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 та від 14.01.2020 у справі № 2-690/11, від 13.11.2019 у справі № 314/738/15-ц.

Приписами пункту 6 частини 1, частиною 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Відповідно до пунктів 23 - 26 наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. У разі наявності інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, а також попереджає стягувача про повернення йому виконавчого документа на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону, якщо він не з`явиться на виконання без поважних причин. Виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис. В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписуються виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті. У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих. Якщо під час виконання рішення про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виявлено лише частину таких предметів, виконавець здійснює їх передачу в порядку, встановленому п. 24 цього розділу, про що робить відмітку у виконавчому документі.

Відповідно до частини 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки в ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про допущення державним виконавцем неправомірної бездіяльності у виконавчому провадженні № 74275225 щодо примусового виконання наказу від 19.02.2024, виданого на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2023 у справі № 909/278/22, виходячи з положень статей 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, дії державного виконавця вчинені в межах повноважень та відповідають вимогам чинного законодавства України, а відтак суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги представника Фізичної особи підприємця Стефурина Василя Васильовича, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича на дії (бездіяльність) державного виконавця належить відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги представника Фізичної особи підприємця Стефурина Василя Васильовича, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх. № 5152/24 від 05.06.2024) у справі № 909/278/23 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 18.06.2024 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2024.

Суддя В. В. Михайлишин