Ухвала

від 17.06.2024 по справі 910/4990/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.06.2024Справа № 910/4990/24Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., розглядаючи у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТВІНД ЕНЕРЖІ»

до російської федерації в особі Міністерства юстиції російської федерації

про стягнення 86 688 786,40 грн,

Представники сторін:

від позивача: Григоренко Ю.С. (в режимі відеоконференції),

від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТВІНД ЕНЕРЖІ» із позовом до російської федерації в особі Міністерства юстиції російської федерації про стягнення збитків у розмірі 86 688 786,40 грн, з яких: 85 174 753,40 грн упущеної вигоди та 1 514 033,00 грн вартості автомобілів, які залишилися на окупованій території.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 відкрито провадження у справі № 910/4990/24, призначено підготовче засідання на 17.06.2024, а також зобов`язано позивача у строк до 31.05.2024 здійснити належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на російську мову даної ухвали та позовної заяви та направити скан-копію такого перекладу на офіційну електронну пошту відповідача, докази чого разом із перекладеними матеріалами надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

03.06.2024 до суду через систему «Електронний Суд» від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку на направлення скан-копій перекладу ухвали суду від 15.05.2024 та позовної заяви на електронну адресу відповідача та долучення до матеріалів справи доказів такого направлення.

12.06.2024 до суду за допомогою системи «Електронний Суд» представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій останній просить провести підготовче засідання, призначене на 17.06.2024 у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.06.2024 до суду через систему «Електронний Суд» від позивача надійшло клопотання про призначення економічної експертизи у справі № 910/4990/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

В підготовче засідання 17.06.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, однак про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся судом належним чином шляхом оприлюднення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв/клопотань до суду не подавав.

Суд в підготовчому засіданні 17.06.2024, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив задовольнити клопотання позивача від 03.06.2024 про поновлення пропущеного строку для подання доказів надсилання копії перекладу ухвали суду від 15.05.2024 та позовної заяви на електронну адресу відповідача, поновити пропущений строк та долучити до матеріалів справи подані позивачем докази.

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.06.2024 підтримав подане клопотання про призначення судової економічної експертизи, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, суд встановив таке.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що внаслідок збройної агресії РФ позивач втратив можливість надавати послуги з керування двома будівельними майданчиками вітропарків «Южне» та «Сиваш» за укладеними із Товариством з обмеженою відповідальністю «Нордекс Енерджі Юкрейн» договорами про надання послуг керування будівельним майданчиком від 29.07.2019 № 01-07/2019 та від 01.10.2020 № 01-10/20, у зв`язку з чим недоотримав прибуток у розмірі 85 174 753,40 грн.

Розрахунок розміру упущеної вигоди здійснений позивачем самостійно, на підставі договорів та первинних документів.

У даному випадку для правильного вирішення спору по суті необхідним є встановлення дійсного розміру упущеної вигоди позивача внаслідок неправомірних дій відповідача.

Таким чином, для встановлення фактичних обставин щодо розміру упущеної вигоди позивача, враховуючи відсутність у матеріалах справи висновку експерта щодо дійсного розміру упущеної вигоди, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової економічної експертизи.

При цьому, для з`ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що потребує спеціальних знань та не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне на вирішення судової експертизи поставити таке питання: «Чи підтверджується документально розмір упущеної вигоди Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТВІНД ЕНЕРЖІ» - 85 174 753,40 грн, заподіяної вказаному товариству внаслідок збройної агресії РФ проти України?».

Заявляючи клопотання про призначення судової експертизи, позивач просив її проведення доручити одній із наступних експертних установ: Експертно-криміналістичній установі (ЕКУ) (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, оф. 701; ідентифікаційний код 452333239) або Науково-дослідній судово-експертній установі (НДСЕУ) (01024, м. Київ, вул. Антоновича, 23-В).

Згідно ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських (Смоленська), 6).

Витрати, пов`язані з попередньою оплатою судової експертизи покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом економічної експертизи, провадження у справі № 910/4990/24 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТВІНД ЕНЕРЖІ» про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/4990/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських (Смоленська), 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити таке питання:

«Чи підтверджується документально розмір упущеної вигоди Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТВІНД ЕНЕРЖІ» - 85 174 753,40 грн, заподіяної вказаному товариству внаслідок збройної агресії РФ проти України?».

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТВІНД ЕНЕРЖІ».

5. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТВІНД ЕНЕРЖІ» оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТВІНД ЕНЕРЖІ» надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

8. Матеріали справи № 910/4990/24 та копію даної ухвали надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9. Провадження у справі № 910/4990/24 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано: 19.06.2024.

Суддя Т.Ю. Трофименко