Рішення

від 13.06.2024 по справі 914/639/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 Справа № 914/639/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» «ОМЕГА», м. Рівне

до відповідача: Приватного підприємства «ГАЛИЧИНА АГРОРЕСУРСИ», м. Глиняни, Львівська область

про стягнення 1 795 845,79 грн

за участю представників:

від позивача: Грищенко О.М. адвокат;

від відповідача: не з`явився

Обставини розгляду справи.

07.03.2024 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» «ОМЕГА», м. Рівне до Приватного підприємства «ГАЛИЧИНА АГРОРЕСУРСИ», м. Глиняни, Львівська область про стягнення 1 795 845,79 грн.

Ухвалою від 12.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.04.2024.

Ухвалою від 08.04.2024 суд відклав підготовче засідання на 18.04.2024.

Ухвалою від 18.04.2024 суд відклав підготовче засідання на 29.04.2024.

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, сторонами подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд ухвалою від 29.04.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.05.2024.

Ухвалою від 20.05.2024 суд відклав судове засідання на 13.06.2024.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем 12.07.2022 було укладено договір №12.07.2022 про надання послуг з перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученні, на виконання умов якого відповідачу було надано відповідні послуги з перевезення вантажів. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості послуг виконав частково, заборгованість становить 1 369 329,00 грн. У зв`язку з порушенням строків оплати вартості послуг, відповідачу нараховано пеню в сумі 334 785,43 грн, 3% річних в сумі 42 308,31 грн, інфляційні в сумі 49 423,05 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає до стягнення з відповідача, становить 1 795 845,79 грн.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, доказів погашення заборгованості не представив, вимог ухвал суду не виконав, виклики у судове засідання надсилалися за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказана ухвала також була розміщені на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

12.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю МІЖРЕГІОНАЛЬНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» «ОМЕГА» (експедитор) та Приватним підприємством «ГАЛИЧИНА АГРОРЕСУРСИ» (клієнт) було укладено договір №12.07.2022 про надання послуг з перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученні (далі - договір).

За цим договором перевізник (позивач) зобов`язується за плату та за замовленням замовника (відповідача) виконувати перевезення вантажів автомобільним вантажним транспортом на території України або за її межами, а замовник зобов`язується приймати належним чином надані послуги та здійснювати їх оплату (п. 1.1. договору).

Згідно п. 2.1. договору надання послуг здійснюється на підставі заявок, що надаються замовником перевізнику.

На виконання умов договору, заявки відповідача №12/07, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 4 606 486 грн, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт №02-07-2022 від 15.07.2022 на суму 50 085 00 грн, №03-07-2022 від 21.07.2022 на суму 50 316 00 грн, №04-07-2022 від 26.07.2022 на суму 50 211,00 грн, №05-07-2022 від 30.07.2022 на суму 101 409 00 грн, №06-08-2022 від 04.08.2022 на суму 101 934 00 грн, №06-08-2022 від 08.08.2022 на суму 101 131,00 грн, №08-08-2022 від 11.08.2022 на суму 101 640,00 грн, №09-08-2022 від 16.08.2022 на суму 101 703,00 грн, №10-08-2022 від 19.08.2022 на суму 101 640,00 грн, №11-08-2022 від 25.08.2022 на суму 101 724,00 грн, №12-08-2022 від 31.08.2022 на суму 101 577,00 грн, №13-09-2022 від 05.09.2022 на суму 101 745,00грн, №14-09-2022 від 12.09.2022 на суму 101 514,00 грн, №15-09-2022 від 19.09.2022 на суму 135 100,00 грн, №16-09-2022 від 23.09.2022 на суму 101 493,00 грн, №17-09-2022 від 29.09.2022 на суму 116 304,00 грн, №17-09-2022 від 06.10.2022 на суму 131 085,00 грн, №19-09-2022 від 11.10.2022 на суму 121 725,00 грн, №20-10-2022 від 18.10.2022 на суму 121 200,00 грн, №21-10-2022 від 21.10.2022 на суму 38 784,00 грн, №22-10-2022 від 25.10.2022 на суму 121 225,00 грн, №22-10-2022 від 31.10.2022 на суму 121 775,00 грн, №23-11-2022 від 08.11.2022 на суму 136 892,00 грн, №25-11-2022 від 21.11.2022 на суму 137 200,00 грн, №26-11-2022 від 25.11.2022 на суму 137 760,00 грн, №28-12-2022 від 03.12.2022 на суму 138 320,00 грн, №30-12-2022 від 07.12.2022 на суму 138 740,00 грн, №31-12-2022 від 12.12.2022 на суму 138 656,00 грн, №32-12-2022 від 19.12.2022 на суму 70 756,00 грн, №01-01-2023 від 04.01.2023 на суму 140 840,00 грн, №02-01-2023 від 12.01.2023 на суму 140 672,00 грн, №03-01-2023 від 18.01.2023 на суму 140 448,00 грн, №07-01-2023 від 25.01.2023 на суму 140 168,00 грн, №09-01-2023 від 04.02.2023 на суму 137 200,00 грн, №10-02-2023 від 13.02.2023 на суму 156 072,00 грн, №11-02-2023 від 18.02.2023 на суму 156 198,00 грн, №12-03-2023 від 11.03.2023 на суму 177 984,00 грн, №13-03-2023 від 17.03.2023 на суму 177 888,00 грн, №14-03-2023 від 30.03.2023 на суму 163 372,00 грн, які підписані сторонами та скріплені печатками, а також CMR та товарно-транспортними накладними.

Відповідно до п. 4.11. договору замовник здійснює оплату належним чином наданих перевізником послуг відповідно до погоджених сторонами перевезень згідно вимог даного договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника протягом 3 робочих днів з дати вивантаження автомобіля, відповідно до товарно-транспортної накладної чи CMR.

Згідно п. 5.3.1. договору у випадку порушення строків оплати наданих послуг, замовник сплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення від вартості неоплаченого перевезення.

Відповідач частково оплатив вартість послуг на суму 3 237 157,00 грн, що підтверджується виписками з банківських рахунків позивача.

Позивачем було надіслано відповідачу вимогу за вих. №14-11-23 від 14.11.2023 про оплату заборгованості у розмірі 1 369 329,00 грн. Відповідачем вказана вимога залишена без розгляду та задоволення.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо оплати вартості послуг, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 1 369 329,00 грн основного боргу, 334 785,43 грн пені, 42 308,31 грн 3% річних, 49 423,05 грн інфляційних.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч. 1 ст. 909 ЦК України).

Частиною 3 ст. 909 ЦК України передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Таким чином, з наведеного вбачається, що між сторонами виникли договірні відносини з перевезення вантажу, що в сукупності підтверджується укладенням договору №12.07.2022 про надання послуг з перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученні від 12.07.2022, заявкою №12/07, належним чином оформленими CMR та товарно-транспортними накладними.

Факт надання послуг з перевезення підтверджується відміткою вантажоодержувачів на CMR та товарно-транспортних накладних в графі про прийняття вантажу, підписаними сторонами та скріпленими печатками актами здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

В силу ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень, п. 5.3.1. договору, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 334 785,43 грн, 3% річних в сумі 42 308,31 грн, інфляційні в сумі 49 423,05 грн.

Судом перевірено розрахунок пені, відсотків річних, інфляційних та встановлено, що такі нараховано правильно.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач, уклавши договір, погодився на запропоновані позивачем умови, в тому числі і умову про пеню.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Як зазначалося вище, згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідачем доказів наявності обставин, зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань перед позивачем не подано, в матеріалах справи такі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 1 369 329,00 грн основного боргу, 334 785,43 грн пені, 42 308,31 грн 3% річних, 49 423,05 грн інфляційних.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «ГАЛИЧИНА АГРОРЕСУРСИ», м. Глиняни, вул. Львівська, буд. 85, Львівський район, Львівська область (ідентифікаційний код 44119007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» «ОМЕГА», м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 2 (ідентифікаційний код 37446760) 1 369 329,00 грн основного боргу, 334 785,43 грн пені, 42 308,31 грн 3% річних, 49 423,05 грн інфляційних, 21 550,16 грн судового збору.

3.Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 13.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 19.06.2024.

СуддяМазовіта А.Б.