Ухвала

від 17.06.2024 по справі 915/174/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

17 червня 2024 року Справа № 915/174/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвої М.В.,

за участю представників

від прокуратури: Левкович А.Є.

інші представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

позивача-1: Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150)

позивача-2: Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22; ідентифікаційний код 00022579)

до відповідача-1: Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 21; ідентифікаційний код 35989356)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД (54006, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 17/7; ідентифікаційний код 42051445)

про: визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

У С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Миколаївської обласної військової адміністрації з позовною заявою № 15/2-107вих-24 від 22.02.2024, сформованою в системі Електронний суд 22.02.2024 (вх. № 2095/24 від 23.02.2024), в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 №112, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД.

2. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД (код ЄДРПОУ 42051445) на рахунок Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 35989356) бюджетних коштів в сумі 32906044,34 грн, а з Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 35989356) на користь товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД (код ЄДРПОУ 42051445) вартість виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 №112.

3. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA748201720343150001000000340) сплачений судовий збір за подачу позову.

4. Про дату розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/174/24 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.

Ухвалою суду від 28.02.2024 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

11.03.2024 прокурором подано суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 28.02.2024.

Прокурор просить суд відкрити провадження у справі та зазначає, що прокурором виконуються вимоги ст. 216 ЦК України, ст. 208 ГК України та враховуються правові висновки Верховного Суду у справі № 905/77/21 щодо ефективного способу захисту інтересів держави у разі визнання недійсним частково виконаного договору; саме такий спосіб захисту прямо передбачений законом та зможе забезпечити і гарантувати відновлення порушеного інтересу держави.

Ухвалою суду від 27.03.2024, з урахуванням усунення прокурором недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі №915/174/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25 квітня 2024 року об 11:00; встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи, зобов`язано прокурора до першого підготовчого засідання у справі надати суду докази на підтвердження розміру заявлених позовних вимог (вартості виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 №112).

11.04.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД надійшов відзив б/н від 10.04.2024 (вх. № 4330/24) на позовну заяву, у якому відповідач-2 просить суд в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

12.04.2024 до суду від прокуратури надійшла заява №15/2-236вих-24 від 12.04.2024 (вх. № 4460/24) з доданими до неї на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2024 копіями документів про виконання відповідачем-2 робіт з реконструкції водогону Д 1000 мм по мкр. Богоявленський від вул. 2-га Січова до вул. Приміська у м. Миколаєві за договором підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 112, що надані Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації.

18.04.2024 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив №15/2-246вих-24 від 17.04.2024 (вх. № 4661/24), у якому прокурор вважає, що доводи, викладені у відзиві відповідача-2 не відповідають обставинам справи.

25.04.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД надійшли:

- заперечення б/н від 24.04.2024 (вх. № 4935/24) на відповідь на відзив, у яких товариство заперечує повністю проти позовних вимог та просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі;

- клопотання б/н від 24.04.2024 (вх. № 4938/24) про зупинення розгляду справи №915/174/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21.

Ухвалою суду від 25.04.2024, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 27.05.2024 об 11:00.

Ухвалою суду від 27.05.2024, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.06.2024 о 10:30.

12.06.2024 від прокурора до суду надійшли:

- клопотання б/н від 12.06.2024 (вх. № 6992/24), у якому заявник на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) просить суд прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи № 915/174/24 листування обласної прокуратури з Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації, опис матеріалів, що при супровідному листі від 22.05.2024 № 151408-17/940-2024 та витяг з акту ревізії від 25.03.2024 № 15-14-11/21, висновок на заперечення до акту ревізії та реєстр співставлення відпускних цін на будівельний матеріал пісок природний, включений підрядниками в ресурсні відомості до Договірних цін по об`єктах реконструкції водогонів з середньозваженою ціною в Південному регіоні за відповідний період;

- заперечення прокурора б/н від 12.06.2024 (вх. № 6994/24) на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, в якому заявник вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

17.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД до суду надійшли:

- додаткові пояснення у справі б/н від 15.06.2024 (вх. № 7118/24), в яких відповідач-2 зазначає, що двостороння реституція в даному випадку полягає в тому, що відповідач-1 повинен перерахувати на користь відповідача-2 вартість виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 112 не в розмірі 32906044,34 грн (сума коштів, що була перерахована за виконані роботи та як зазначає позивач в позовній заяві), а відшкодувати вартість отриманих робіт, за цінами, які існують на момент відшкодування;

- заперечення на клопотання (заяву) б/н від 15.06.2024 (вх. № 7119/24), в якому відповідач-2 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи наданих прокурором документів;

- клопотання про зупинення розгляду справи б/н від 15.06.2024 (вх. № 7123/24), в якому відповідач-2 просить зупинити провадження у справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 42023152010000022.

Відповідач-1 правом, передбаченим ст. 165 ГПК України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на дату проведення даного засідання не скористався.

Так, як уже було вище наведено, ухвалою суду від 27.03.2024 відповідачам було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Копію вказаної ухвали було надіслано відповідачу-1 в електронний кабінет системи Електронний суд. Документ доставлено до електронного кабінету 27.03.2024 о 21:15, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою.

За змістом ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2024 у справі № 915/174/24 відповідач-1 отримав 28.03.2024.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідача-1 тривав до 12.04.2024 включно.

При цьому, суд відмічає, що відповідно до ч. 9, 10 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем-1 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

17.06.2024 в підготовче засідання з`явився лише прокурор у справі, якого суд заслухав. Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за участю прокурора та за відсутності представників позивачів та відповідачів.

У підготовчому засіданні 17.06.2024 прокурор відповів на запитання суду, надав пояснення щодо клопотання б/н від 12.06.2024 (вх. № 6992/24) про долучення до матеріалів справи доказів, яке, за результатами проведеного засідання, було задоволено судом.

Також, судом розпочато розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД б/н від 24.04.2024 (вх. № 4938/24) про зупинення розгляду справи № 915/174/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21, оголошено зміст вказаного клопотання, заслухано заперечення прокурора.

Станом на день проведення підготовчого засідання суду невідомо, чи підтримують позивачі та Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації вказане вище клопотання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне надати іншим учасникам справи (позивачам та відповідачу-1) можливість відреагувати на заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, шляхом подання письмових пояснень/заперечень.

Крім того, суд вважає за доцільне надати можливість учасникам справи підготувати письмові пояснення/заперечення стосовно клопотання відповідача-2 б/н від 15.06.2024 (вх. № 7123/24) про зупинення розгляду справи до прийняття рішення по кримінальному провадженню №42023152010000022.

З огляду на викладене, суд вважає, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з урахуванням дотримання процесуальних прав учасників справи, для належної та всебічної підготовки справи до розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, з повідомленням учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. 161, 177, 181-183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/174/24 на 01 липня 2024 року о 10:30.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

2. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи: - утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні; - використовувати можливості відеоконференцзв`язку для участі в судовому засіданні поза приміщенням суду; - подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами.

3. Запропонувати позивачам та відповідачу-1 у термін до 28.06.2024 надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення/заперечення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД б/н від 24.04.2024 (вх. № 4938/24) про зупинення розгляду справи № 915/174/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21.

4. Запропонувати прокурору, позивачам та відповідачу-1 у термін до 28.06.2024 надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення/заперечення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД б/н від 15.06.2024 (вх. № 7123/24) про зупинення розгляду справи № 915/174/24 до прийняття рішення по кримінальному провадженню №42023152010000022.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

СуддяВ.С. Адаховська