Постанова

від 04.06.2024 по справі 761/824/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2587/2024 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Мартинов Є.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Савчука Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 45 673 грн 39 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Савчук Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Водночас захисник Савчук Д.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року, посилаючись на те, що під час розгляду справи особа, яка притягається до відповідальності була відсутня, а клопотання захисника про відкладення судового засідання було проігноровано, про наявність постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту лише у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Згідно з матеріалами справи розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , проте вказана обставина не може бути підставою для поновлення строку її захиснику Савчуку Д.М., оскільки як ОСОБА_2 , так і її захисник були обізнані про час слухання справи в суді, що підтверджується довідкою про доставку SMS від 08.02.2024 та довідкою про доставку електронного листа від 08.02.2024.

Доводи захисника про те, що судом проігноровано його клопотання про перенесення розгляду справи є неспроможними, оскільки, з матеріалів справи убачається, що захисник Савчук Д.М. був повідомлений про дату судового засідання у передбачений законом спосіб, шляхом надіслання SMS-повідомлення та доставкою електронного листа, що підтверджується відповідними довідками. Заяв чи клопотань на дату прийняття судом рішення, від захисника до суду першої інстанції не надходило.

Також не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику та обставина, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вручено копію оскаржуваної постанови, позаяк захисник хоч і діє виключно в інтересах особи, однак є окремою процесуальною особою відповідно до ст. 271 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що протягом встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, захисник Савчук Д.М. звертався до суду із заявою (клопотанням) про ознайомлення з матеріалами справи чи видачу йому копії постанови, тому посилання захисника на обставини, пов`язані з моментом, коли йому стало відомо про постановлення судового рішення, не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

З таких же підстав є необґрунтованим посилання на дату, коли захиснику стало відомо про оскаржувану постанову судді з Єдиного реєстру судових рішень.

Позаяк у клопотанні захисника Савчука Д.М. не наведені обставини, які об`єктивно унеможливлювали його звернення з апеляційною скаргою на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 протягом десятиденного строку з моменту її постановлення, які можуть бути визнані поважними причинами строку на апеляційне оскарження та підставою для поновлення такого строку, то суддя апеляційного суду має відмовити у задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене апеляційним судом не встановлено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Савчуку Д.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року заст. 485 МК України.

Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Олена СІТАЙЛО