Рішення

від 10.12.2007 по справі 15/468-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/468-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2007 р.                                                            Справа № 15/468-07

вх. № 11445/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. 

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Корякіна Т.І.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в  

до  ТОВ "Екомойсервіс", м. Харків  

про стягнення 830,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АК "Харківобленерго" у позовній заяві просить суд стягнути звідповідача, ТОВ "Екомойсервіс" заборгованість в сумі 830,11 грн., з яких 753,26 грн. заборгованості за електроенергію (627,74 грн. тарифна складова  та 125,52 грн. ПДВ)  за договором № 0313,03 від 27.01.05 р. на користування електричною енергією, 46,73 грн. пені, 8, 22 грн.3% річних та 21,90 грн. інфляційних нарахувань. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з'являвся, відзив на позов не надав, суму заборгованості не спростував. За таких обставин спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

27.01.05р. р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 0313,03 на користування електричною енергією, який пролонгований за відсутністю заяв сторін про припинення його дії на 2007 р.  Відповідно до умов договору, позивач зобов'язався постачати відповідачеві електричну енергію у відповідності з встановленими цим договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності, а відповідач зобов'язався своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючим в цей період тарифами, індексом цін та умовами договору.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору, здійснив відпуск електроенергії відповідачу, що підтверджується матеріалами справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені строки, порядку та розмірі вартість спожитої електроенергії, внаслідок чого за період з глютого 2007р. по вересень 2007р. утворилася заборгованість з товарної продукції (електричної енергії) в сумі 627,74 грн., яка відповідачем до цього часу не погашена.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України “Про податок на додану вартість” нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електроенергію в сумі 125,52 грн.  

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені також ст. 526 ЦК України, де зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 627,74 грн. боргу з електроенергії, 125,52 грн. заборгованості з податку на додану вартість на електричну енергію обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За прострочку виконання грошового зобов*язання, відповідно  до ст. 625 ЦК України позивач за період з квітня 2007р. по серпень 2007р. нарахував індексацію боргу в сумі 21,90 грн. та за період з березня 2007р. по серпень 2007р. річні відсотки в сумі 8,22 грн. Дана вимога відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п.6 додатку № 2 до вищезазначеного договору позивачем, з урахуванням шестимісячного терміну нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що за період березень 2007р. - 31.07.07р. складає суму 46,73 грн. Дана вимога не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 258, 526, 625  ЦК України, ст.ст. 231, 232 ГК, ст.ст. 1, 3, 12, 33, 43, 49,  75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомойсервіс" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, р/р 260063015217 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код 32677997) на користь АК "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, код 00131954)

- на п/р 260323012307 у філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 753,26 грн. заборгованості за електричну енергію;

- на п/р 260053011272 Перша Харківська філія АКБ "Базис", МФО 351599 - 46,73 грн. пені, 21,90 грн. індексації боргу, 8,22 грн. річних відсотків, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.