Ухвала

від 18.06.2024 по справі 160/12263/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 червня 2024 рокуСправа №160/12263/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку для надання відзиву у справі №160/12263/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГО ДЕЛІВЕРІ ТРАНС" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГО ДЕЛІВЕРІ ТРАНС" - адвокат Василенко Олексій Валерійович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 040260 від 03.04.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 13.06.2024 року. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості співвідповідача Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті та встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання відзиву на позов та доказів в обґрунтування відзиву.

12.06.2024 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов письмовий відзив на позов, за змістом якого вбачається клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов.

В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилався на введення на території України воєнного стану. Так, вказує, що фактично Укртрансбезпека, як орган, який відповідно до закону здійснює самопредставництво інтересів у судах України, вимушений провадити роботу у дистанційній формі з моменту повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, тобто починаючи з 24.02.2022 року. Вказана інформація свідчить про те, що незважаючи на відсутність безпосередніх воєнних дій на території Дніпропетровської області перебуває під загрозою ракетних ударів, що становить пряму загрозу для життя і здоров`я співробітників Укртрансбезпеки, крім того, варто зазначити, що під час оголошення повітряних тривог співробітники позбавлені можливості виконувати свої безпосередні посадові обов`язки у зв`язку із необхідністю слідувати до укриттів.

Розглядаючи вказане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 162 КАС України передбачено, що до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи викладене вище, доводи, викладені представником відповідача, суд з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне клопотання представника відповідача про поновлення строку для надання відзиву у цій справі задовольнити та поновити строк для надання відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 121, 243, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку для надання відзиву у справі №160/12263/24 - задовольнити.

Поновити Державній службі України з безпеки на транспорті строк для подання відзиву на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна