Ухвала

від 18.06.2024 по справі 420/16294/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/16294/24

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ВІСЛА» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 4089142923 від 14.06.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ВІСЛА» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 4089142923 від 14.06.2023.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 позовну заяву залишено без руху та зазначено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання позивачем до суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вказаної ухвали від представника позивача 14.06.2024 надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Так, суд встановив, що в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із вказаним адміністративним позовом представник зазначив аналогічні обставини щодо погіршення свого стану здоров`я, у тому числі майже 100% втрати зору у зв`язку із офтальмологічним захворюванням, що і в позовній заяві. Крім того, в заяві зазначено, що ОСОБА_1 є одночасно директором ТОВ «Злагода», тому враховуючи тривале лікування та невиконання у зв`язку з цим посадових обов`язків, ОСОБА_1 також вимушений був першочергово вирішувати питання пов`язані з господарською діяльності ТОВ «Злагода», в тому числі, питання пов`язані з оскарженням податкового-повідомлення рішення ГУ ДПС у Миколаївській області, що підтверджується поданням 11.03.2024 позовної заяви від ТОВ «Злагода» до Головного управління ДПС в Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення. Також представник зазначив, що оскільки основним видом діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, штатний розпис останнього не передбачає посади юрисконсульта, який міг би вчинити дії пов`язані із оскарженням податкового повідомлення-рішення в судовому порядку. Що стосується отримання правової допомоги, то відповідно, враховуючи майже 100% погіршення зору, у зв`язку із основним захворюванням діабетична проліферативна ретинопатія, клінічно-значимий макулярний набряк лівого ока, директор не мав ні фізичної, ні психологічної можливості зібрати всі первинні документи для підготовки їх до оскарження, в тому числі, концентруватись на юридичних питаннях.

Розглянувши наведені підстави для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Суд критично ставиться до доводів позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду та неможливості захисту своїх законних прав і інтересів, оскільки представник не підтвердив свою неможливість його звернення до суду у період з 17.11.2023 по 21.12.2023, у період з 16.02.2024 по 07.03.2024 та у період з 07.03.2024 по 11.04.2024, про що суд зазначив в ухвалі суду від 05.06.2024. Більше того, факт звернення представника позивача, як директора ТОВ «Злагода» із позовом 11.03.2024 щодо оскарження податкового повідомлення-рішення навпаки підтверджує наявність у ОСОБА_1 можливості звернення до суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, яке є спірним в рамках розгляду даної справи.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою, встановлений ст. 122 КАС України, а вказані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду доводи суд не визнає поважними та вони не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.

Згідно з п. 1 та п.9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.122, ч. 2 ст.123, п. 1 ч. 4 ст.169,248,256,293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ВІСЛА» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 4089142923 від 14.06.2023 - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Оксана БОЙКО