Постанова

від 06.06.2024 по справі 160/8792/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8792/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Бендес А.Г.

за участю представника позивача Сивун Т.С.

представника відповідача Сухотської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне ділове співробітництво"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року (головуючий суддя Віхрова В.С.)

в адміністративній справі №160/8792/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне ділове співробітництво" до відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень та постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Міжнародне ділове співробітництво», звернулось 30.07.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 18.12.2019 року №ДН4181/1858/АВ/П Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН225/1858/АВ/МГ-ФС/52 від 11.03.2020 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачу не було надано часу для подання зауважень на акт інспекційного відвідування від 17.12.2019 року №ДН-4181/1858/АВ. ТОВ «Міжнародне ділове співробітництво» на виконання припису від 18.12.2019 року №ДН4181/1858/АВ/П здійснило всі необхідні дії та надало необхідні підтверджуючі документи. Припис було отримано лише 02.01.2020 року, що свідчить про порушення надсилання припису. Вчинені з порушенням чинного законодавства обов`язкові дії інспектора з праці призвели до процесуального порушення порядку. Загальний розмір порушення, яке було допущено позивачем складає 368,93 грн., в той час як розмір відповідальності, застосований до позивача за вказані порушення складає 236 150 грн., що є очевидно не співмірним щодо допущених порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем дотримано процедуру проведення інспекційного відвідування, а також доведено встановлені порушення, що обумовлює правомірність прийнятих відповідачем рішень.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Вказує, що відповідач не є належним органом зі здійснення заходів контролю за додержанням законодавства про працю з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, адже таким органом є Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, що встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. №823. Тому вважає, що відповідачем порушено приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідачем порушено порядок направлення припису, оскільки Порядком № 823 передбачено направлення припису у випадку відмови об`єкта відвідування від підписання або у разі неможливості особистого вручення. В день прийняття припису 18.12.2019 р. відповідачем не було здійснення спроб вручення припису. Оскільки відсутні підтвердження відмови об`єкта відвідування від отримання припису, відсутні підстави для направлення припису засобами поштового зв`язку. При цьому судом першої інстанції не надана оцінка факту направлення припису кур`єрською службою, а не рекомендованим листом з описом документів та повідомленням про вручення, та без попередніх спроб особистого вручення. Судом першої інстанції не враховано, що через порушення відповідачем норм Порядку №823 щодо направлення припису позивач протиправно позбавлений можливості вчасно виконати припис, адже припис вручено пізніше кінцевої дати його виконання (27.12.2019 р., припис вручено 02.01.2020 р.). Відповідно, постанова про накладення штрафу за невиконання припису також є протиправною. Також при вирішенні питання про застосування штрафу відповідач повинен був відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості і торгівлі, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості і торгівлі» від 08.09.2014 року №1985-ІV, застосувати норми щодо того, чи слід робити попередження або давати пораду замість того, щоб накладати штраф.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020.

Постановою Верховного Суду від 29.11.2023 року касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області задоволено частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 року у справі №160/8792/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд, скасовуючи Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 року, серед іншого зазначив, що суд апеляційної інстанції не дослідив доводи щодо самого порушення, а обмежився лише встановленням фактів процедурних порушень. Окремі порушення процедури перевірки не є підставою для визнання протиправними припису та постанови (а.с. 99-129 т.2).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023, судова справа №160/8792/20 розподілена на склад колегії суддів: головуючий суддя: Дурасова Ю.В., судді: Лукманова О.М., Божко Л.А.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023 року прийнято адміністративну справу №160/8792/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Міжнародне ділове співробітництво" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 в адміністративній справі №160/8792/20 до свого провадження та призначено апеляційний розгляд справи №160/8792/20 у судовому засіданні.

Також до суду апеляційної інстанції представником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці подано клопотання про заміну відповідача у справі його правонаступником.

В судовому засіданні представник відповідача своє клопотання про заміну відповідача правонаступником підтримав.

Представник позивача не заперечує проти заміни відповідача правонаступником

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №14 від 12.01.2022 року "Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці" постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 1, зокрема Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Пунктом 2 цієї постанови Кабінету Міністрів України постановлено утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 2, зокрема Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Пунктом 3 цієї постанови Кабінету Міністрів України установлено, що:

1) територіальні органи Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Державної служби з питань праці і прийняттям рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною службою з питань праці після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворені згідно з пунктом 2 цієї постанови, затвердження положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій;

2) здійснення заходів, пов`язаних з ліквідацією територіальних органів Державної служби з питань праці згідно з пунктом 1 цієї постанови та утворенням міжрегіональних територіальних органів Державної служби з питань праці згідно з пунктом 2 цієї постанови, покладається на Державну службу з питань праці;

3) міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1, зокрема Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці виконує завдання і функції Управління Держпраці у Кіровоградській області, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Наказом Державної служби України з питань праці №167 від 23.09.2022 року затверджено Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці. Відповідно до цього Положення Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується, повноваження Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці поширюються на територію Дніпропетровської, Запорізької та Кіровоградської областей.

Наказом Державної служби України з питань праці №232 від 02.12.2022 року "Про можливість забезпечення здійснення повноважень та виконання функцій" погоджено пропозицію Південно-Східного міжрегіональною управління Державної служби з питань праці щодо можливості забезпечення здійснення повноважень та виконання функцій, визначених Положенням про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці з 05.12.2022 року.

У зв`язку з цим Управлінню Держпраці у Кіровоградській області, Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області та Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області наказано припинити з 05.12.2022 року здійснення повноважень та виконання функцій з реалізації державної політики у відповідних сферах.

Отже, з 05.12.2022 року діяльність та адміністративна компетенція Управління Держпраці у Дніпропетровській області як суб`єкта владних повноважень припинилася, а його функції і зобов`язання у публічно-правових відносинах перейшли до іншого державного органу - Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яке є його правонаступником у спірних правовідносинах.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку задовольнити клопотання та замінити відповідача Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області правонаступником - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. Армстронга Ніла, 1Д, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49107, код ЄДРПОУ - 44729283).

В судовому засіданні представники позивача та відповідача свої позиції щодо рішення суду першої інстанції підтримали.

Представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги. Суду пояснив, що порушення дійсно відбулося, однак відповідачем порушено процедуру направлення штрафу, розмір штрафу неспівмірний з порушенням, при цьому норма КЗПП не передбачала такого розміру штрафу.

Представник відповідача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем складено Припис №ДН4181/1858/АВ/П від 18.12.2019 та надіслано листом №212398 з описом вкладення на адресу позивача ТОВ «Міжнародне ділове співробітництво».

Приписом №ДН4181/185В/АВ/П встановлено строки усунення виявлених в ході інспекційного відвідування порушень законодавства про працю, а саме, до 02.01.2020, та необхідність письмового повідомлення про виконання вимог припису з долученням копій первинних документів.

Згідно наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.01.2020 №38-1 та направлення від 15.01.2020 № 39-Н головним державним інспектором ОСОБА_1 у період з 17.01.2020 по 28.01.2020 проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю позивача ТОВ «Міжнародне ділове співробітництво», юридична адреса 49017, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, з питань перевірки стану виконання раніше виданого припису № ДН4181/185 8/АВ/П.

Направлення на проведення інспекційного відвідування від 15.01.2020 №39-Н, пам`ятка про права та обов`язки, вимога про надання/поновлення документів № ДН225/1858/НД надані директору ТОВ «Міжнародне ділове співробітництво» ОСОБА_2 для ознайомлення, про що свідчить його особистий підпис.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування від 28.01.2020 №ДН225/1858/АВ, яким встановлено, що не усунуто порушення вимоги Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та ч. 6 ст. 95 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку, а саме: чотирьом працівникам індексація заробітної плати за липень та серпень 2019 року не була нарахована.

На виконання припису позивач надавав відомість виплати коштів від 21.01.2020 №166 «(заробітна плата та аванси) липень 2019 на карткові рахунки співробітників» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та відомість розподілу виплат від 21.01.2020 №200121СТ934016 ОСОБА_6 щодо нарахування та виплати індексації заробітної плати, що підтверджує, що індексація заробітної плати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на дату виконання припису була не сплачена.

Крім того, в акті інспекційного відвідування від 28.01.2020 зазначено, що не усунуто порушення вимоги ст. 107 КЗпП України, відповідно до якої робота у святковий і неробочий день (ч. 4 ст. 73) оплачується у подвійному розмірі; на бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку.

На виконання припису позивачем надано платіжне доручення від 22.01.2020 №2808 щодо оплати роботи у святковій день ОСОБА_8 , що підтверджує, що робота у святковий день працівнику ОСОБА_8 на дату виконання припису була не оплачена.

Примірник акту перевірки від 28.01.2020 №ДН225/1858/АВ вручено директору ТОВ «Міжнародне ділове співробітництво» ОСОБА_2 28.01.2020, який ним підписано з приміткою про надання зауважень.

11.03.2020 відповідач виніс постанову про накладення штрафу №ДН225/1858/АВ/МГ-ФС/52 за непроведення індексації заробітної плати та оплати роботи працівників у вихідні та святкові дні у встановленому законодавством порядку, на ТОВ «Міжнародне ділове співробітництво» накладено штраф у розмірі 236 150 грн.

Позивач вважає, що відповідачем порушена процедура направлення припису про усунення виявлених порушень від 18.12.2019 №ДН4181/1858/АВ/П, тому просить скасувати припис та постанову про накладення штрафу.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V, Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року №1282, норми Кодексу законів про працю України.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 1 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 02.12.2019 №941-1 та направлення від 02.12.2019 №648-Н головний державний інспектор ОСОБА_1 у період з 05.12.2019 по 17.12.2019 провів інспекційне відвідування ТОВ «Міжнародне ділове співробітництво», адреса: 49017, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, з питань повноти нарахування та виплати заробітної плати.

Направлення від 02.12.2019 №648-н отримано ОСОБА_9 для передачі керівнику, пам`ятка про права та обов`язки об`єкта відвідування під час проведення інспекційних відвідувань або проведення невиїзних інспектувань надана директору ТОВ «Міжнародне ділове співробітництво» ОСОБА_2 для ознайомлення, про що свідчить особистий підпис,

За результатами інспекційного відвідування складено акт №ДН-4181/1858/АВ від 17.12.2019, в якому зафіксовано такі порушення:

- посадові оклади працівників встановлені без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, а відповідно без диференціації розмірів посадових окладів, з порушенням вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» та ч. 4 ст. 96 КЗпП України, відповідно до якої тарифна система оплати праці використовується при розподілі робіт залежно від їх складності, а працівників залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Згідно з наданим до перевірки штатним розкладом, який вводиться в дію з початку 2019 року, встановлено, що, наприклад, складальнику виробів деревини встановлений посадовий оклад у розмірі 6220грн. (код за класифікатором посад 8285, тобто посада згідно із класифікатором відноситься до категорії робітники з обслуговування, експлуатації та контролювання за роботою технологічного устаткування, складання устаткування та машин), інженеру з метрології встановлений посадовий оклад у розмірі 5000грн. (код за класифікатором посад 2149.2, тобто посада згідно з класифікатором відноситься до категорії професіонали);

- положення про оплату праці належним чином не погоджено з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, що порушує вимоги ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» та ч. 2 ст. 97 КЗпП України, відповідно до якої форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом;

- порушено вимоги Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та ч. 6 ст. 95 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Чотирьом працівникам: ОСОБА_3 (формувальник склопластикових виробів), ОСОБА_4 (комірник), ОСОБА_7 (розкрійник скловолокнистих матеріалів), ОСОБА_6 (директор з виробництва), - індексація заробітної плати за липень та серпень 2019 року не була нарахована;

- порушено вимоги ст. 107 КЗпП України, відповідно до якої робота у святковий і неробочий день (ч. 4 ст. 73) оплачується у подвійному розмірі.

Відповідно до ст. 72 КЗпП України робота у вихідний день може компенсуватися за згодою сторін у грошовій формі у подвійному розмірі або наданням іншого дня відпочинку. Святкові дні у червні 2019 року 16 (Трійця) та 28 (День Конституції України).

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за червень 2019 року 16.06.2019 працювали: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

28.06.2019 працювали: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20

Святковий день у серпні 2019 року - 24 (День незалежності України).

Посада формувальника склопластикових виробів, комірника, розкрійник скловолокнистих матеріалів, директора з виробництва були наявні у штатному розписі з січня 2019 року, таким чином підстави для виплати індексації цим працівникам виникають у липні 2019 року.

Відомості нарахування заробітної плати за липень та серпень 2019 року не містять інформації щодо нарахування індексації цим працівникам.

Згідно з табелем обліку використання робочого часу за серпень 2019 року 24 серпня працювали: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 .

Святковий день у жовтні 2019 року - 14 (День захисника України),

Згідно з табелем обліку використання робочого часу за жовтень 2019 року 14 жовтня працювали: ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29

Розрахункові відомості за червень 2019 року, серпень 2019 року, жовтень 2019 не містять даних щодо належної оплати роботи у святкові дні вищезазначеним працівникам.

Разом з цим, інспектору праці не було надано жодного наказу про надання працівникові дня відпочинку за роботу у святковий день за період часу з 01.01.2018 по теперішній час та жодної заяви працівника щодо приєднання законно отриманого дня відпочинку у зв`язку з відпрацьованим робочим часом у святковий день до щорічної відпустки.

При цьому, жоден з наданих до перевірки табелів обліку робочого часу не містить відповідних позначок, а саме «Ін» - інший невідпрацьований час (надання дня відпочинку за роботу у вихідний день)

Примірник акту перевірки від 17.12.2019 №ДН-4181/1858/АВ вручено директору ТОВ «Міжнародне ділове співробітництво» ОСОБА_2 17.12.2019, який ним підписано з приміткою «з висновками акту не згоден, зауваження будуть надані у встановленому законодавством порядку».

На підставі акта №ДН-4181/1858/АВ винесено припис про усунення виявлених порушень № ДН4181/1858/АВ/П від 18.12.2019, яким зобов`язано позивача усунути виявлені під час перевірки порушення у строк до 02.01.2020.

26.12.2019 до головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшли зауваження на акт від 17.12.2019 № ДН-4181/1858/АВ.

27.12.2019 відповідач надав відповідь на акт №339/4.1-10, якою повідомлено, що заперечення були розглянуті, проте вони не спростовують фактів порушень, викладених в акті інспекційного відвідування від 17.12.2019 № ДН-4181/1858/АВ.

Отже, 18.12.2019 відповідачем складено Припис №ДН4181/1858/АВ/П та надіслано листом №212398 з описом вкладення на адресу позивача ТОВ «Міжнародне ділове співробітництво».

Приписом №ДН4181/185В/АВ/П встановлено строки усунення виявлених в ході інспекційного відвідування порушень законодавства про працю, а саме, до 02.01.2020, та необхідність письмового повідомлення про виконання вимог припису з долученням копій первинних документів.

Згідно наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.01.2020 №38-1 та направлення від 15.01.2020 № 39-Н головним державним інспектором ОСОБА_1 у період з 17.01.2020 по 28.01.2020 проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю позивача ТОВ «Міжнародне ділове співробітництво», юридична адреса 49017, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, з питань перевірки стану виконання раніше виданого припису №ДН4181/185 8/АВ/П.

Направлення на проведення інспекційного відвідування від 15.01.2020 №39-Н, пам`ятка про права та обов`язки, вимога про надання/поновлення документів № ДН225/1858/НД надані директору ТОВ «Міжнародне ділове співробітництво» ОСОБА_2 для ознайомлення, про що свідчить його особистий підпис.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування від 28.01.2020 №ДН225/1858/АВ, яким встановлено, що не усунуто порушення вимоги Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та ч. 6 ст. 95 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку, а саме: чотирьом працівникам індексація заробітної плати за липень та серпень 2019 року не була нарахована.

На виконання припису позивач надавав відомість виплати коштів від 21.01.2020 №166 «(заробітна плата та аванси) липень 2019 на карткові рахунки співробітників» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та відомість розподілу виплат від 21.01.2020 №200121СТ934016 ОСОБА_6 щодо нарахування та виплати індексації заробітної плати, що підтверджує, що індексація заробітної плати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на дату виконання припису була не сплачена.

Крім того, в акті інспекційного відвідування від 28.01.2020 зазначено, що не усунуто порушення вимоги ст. 107 КЗпП України, відповідно до якої робота у святковий і неробочий день (ч. 4 ст. 73) оплачується у подвійному розмірі; на бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку.

На виконання припису позивачем надано платіжне доручення від 22.01.2020 №2808 щодо оплати роботи у святковій день ОСОБА_8 , що підтверджує, що робота у святковий день працівнику ОСОБА_8 на дату виконання припису була не оплачена.

Примірник акту перевірки від 28.01.2020 №ДН225/1858/АВ вручено директору ТОВ «Міжнародне ділове співробітництво» ОСОБА_2 28.01.2020, який ним підписано з приміткою про надання зауважень.

11.03.2020 відповідач виніс постанову про накладення штрафу №ДН225/1858/АВ/МГ-ФС/52 за непроведення індексації заробітної плати та оплати роботи працівників у вихідні та святкові дні у встановленому законодавством порядку, на ТОВ «Міжнародне ділове співробітництво» накладено штраф у розмірі 236 150 грн.

Позивач вважає, що відповідачем порушена процедура направлення припису про усунення виявлених порушень від 18.12.2019 №ДН4181/1858/АВ/П, тому просить скасувати припис та постанову про накладення штрафу №ДН225/1858/АВ/МГ-ФС/52 від 11.03.2020.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно статті 162 Конвенції Міжнародної організації № 81 1947 року, ратифікованої Законом №1985-ІV (1985-15) від 08.09.2004 року, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їх повноваження, зокрема мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Відповідно до статті 16 Конвенції Міжнародної організації №81 1947 року, ратифікованої Законом №1985-ІV (1985-15) від 08.09.2004 року, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» (Конвенцію ратифіковано Законом №1985-IV від 08.09.2004) Інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:

i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;

ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги;

iii) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами;

iv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків

Так, відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, законодавець визначив, що порядок здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю повинен бути визначений Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (Порядок №823), згідно із п. 2 якого державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 5 п. 4 та п. 50 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 року №340 (Положення №340) Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань:

здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю;

накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Частинами 4, 5 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частини першої, четвертої, шостої-восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої-четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (ч.5 ст.2 ЗУ №877-V).

Відповідно до пункту 1 Порядку №823 цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 р. №1986-IV, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно до пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав, зокрема, за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився;

- роботодавців, в яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

Отже, приписами пункту 5 Порядку №823 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться з такої підстави, як, зокрема, за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для проведення інспекційного відвідування стала інформація, надана листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровські області від 28.08.2019 року №17516/05-05/26 (вхід. № 18556 від 05.09.2019року).

Отже, інспекційне відвідування, оформлене актом №ДН-4181/1858/АВ від 17.12.2019 року, проведено правомірно, за наявності достатніх підстав для його проведення.

Стосовно твердження позивача про передчасність винесення спірного припису до моменту подання позивачем зауважень, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Згідно з п. 18 Порядку №823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Пунктом 20 Порядку №823 передбачено, що припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Відповідно до п. 21 Порядку №823 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що припис виноситься не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта, і лише в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Станом на момент винесення припису від 18.12.2019 року зауваження позивачем надані не були, однак, про них було зазначено в акті перевірки, що вони будуть надані відповідно до норм чинного законодавства.

Проте, у строки встановлені Порядком №823 зауваження на акт інспекційного відвідування надані не були, такі зауваження надійшли на адресу органу Держпраці лише 26.12.2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на копії зауважень.

Порядом №823 встановлено строк винесення припису - не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта.

Станом на 18.12.2019 року - наступний робочий день після підписання акта від 17.12.2019 року, жодних зауважень позивачем надано не було.

Відтак, у відповідача не було підстав продовжувати строк винесення припису про усунення порушень.

Стосовно тверджень позивача відносно порушення порядку направлення припису суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що припис від 18.12.2019 року №ДН4181/1858/АВ/П направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку кур`єром 18.12.2019 р. о 15:00 год. з повідомленням про вручення поштового відправлення (накладна №212398 від 18.12.2019), що відповідає положенням п. 26 Порядку №823.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом не встановлено порушення порядку прийняття та направлення позивачу припису про усунення виявлених порушень від 18.12.2019 року №ДН4181/1858/АВ/П.

Отже, в задоволенні позову в цій частині (щодо скасування припису від 18.12.2019 року №ДН4181/1858/АВ/П) слід відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови №ДН225/1858/АВ/МГ-ФС/52 від 11.03.2020 року про накладання штрафу в розмірі 236 150 грн., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно вказаної постанови позивача притягнуто до відповідальності за не усунення порушень, які були виявлені на момент проведення інспекційного відвідування, оформленого актом від 28.01.2020 року №ДН225/1858/АВ, а саме:

- порушено вимоги Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, статті 33 Закону України «Про оплату праці» та частини 6 статті 95 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. 4 працівникам: ОСОБА_3 (формувальник склопластикових виробів), ОСОБА_4 (комірник), ОСОБА_7 (розкрійник скловолокнистих матеріалів), ОСОБА_6 (директор з виробництва), - індексація заробітної плати за липень та серпень 2019 року не була нарахована.

На виконання припису позивачем була надана відомість виплати коштів від 21.01.2020 №166 «(заробітна плата та аванси) липень 2019 на карткові рахунки співробітників» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та відомість розподілу виплат від 21.01.2020 № 200121СТ934016 ОСОБА_6 щодо нарахування та виплати індексації заробітної плати. Тобто індексація заробітної плати 4 працівникам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 на дату виконання припису була не сплачена;

- порушено вимоги статті 107 КЗпП України, відповідно до якої робота у святковий і неробочий день (ч.4 ст.73) оплачується у подвійному розмірі; на бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку.

На виконання припису Товариством була надано платіжне доручення від 22.01.2020 року № 2808 щодо оплати роботи у святковій день ОСОБА_8 . Тобто робота у святковий день працівнику ОСОБА_8 на дату виконання припису була не сплачена.

Стосовно першого порушення, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року №1282 індексація грошових доходів громадян - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру:

пенсії, стипендії, оплата праці (грошове забезпечення);

суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне страхування;

суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника.

Порядок проведення індексації грошових доходів населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 (Порядок № 1078).

Цей Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на всі підприємства, установи та організації(незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичних осіб, які використовують працю найманого персоналу.

Також у Порядку зазначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України та які не мають разового характеру, зокрема оплата праці найманих;

співробітників підприємств у грошовому вираженні, яка включає кошти за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші постійні компенсаційні виплати.

Індексується заробітна плата всіх працівників (незалежно від її розміру), але тільки в межах прожиткового мінімуму для тих, хто працює (1921 грн. з 01 січня 2019 року, 2007 грн. з 01 липня 2019 року).

Відповідно до статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числи місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.

Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Пунктом 10 Порядку № 1078 визначено, що для працівників, яких переведено на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі або організації, а також переведено на роботу на інше підприємство, в установу або організацію або в іншу місцевість та у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці у разі продовження такими працівниками роботи, для новоприйнятих працівників, а також для працівників, які використали відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустку без збереження заробітної плати, передбачені законодавством про відпустки, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (окладу), за посадою, яку займає працівник.

Посадові оклади працівникам позивача з 01.01.2019 року встановлені наказом від 28.12.2019 року № ДС-4-К.

Встановлені на початку 2019 року посадові оклади до кінця липня 2019 року не переглядалися та залишалися без змін.

Підстави для нарахування індексації заробітної плати виникли у липні 2019 року.

Сума індексації становить 62,22 грн.

Відомості нарахування та виплати заробітної плати підприємства містять відображення нарахування індексації працівникам при наявності підстав

При цьому 4 працівникам: ОСОБА_3 (формувальник склопластикових виробів), ОСОБА_4 (комірник), ОСОБА_7 (розкрійник скловолокнистих матеріалів), ОСОБА_6 (директор з виробництва), - індексація заробітної плати за липень та серпень 2019 року не була нарахована.

Посада формувальника склопластикових виробів, комірника, розкрійник скловолокнистих матеріалів, директора з виробництва були наявні у штатному розписі з січня 2019 року, таким чином підстави для виплати індексації цим працівникам виникають у липні 2019 року. Відомості нарахування заробітної плати за липень та серпень 2019 року не містять інформації щодо нарахування індексації цим працівникам.

Позивач в обґрунтування протиправності винесених постанови зазначає, що вказані працівники звільнились у липні 2019 року, відтак, заробітна плата, нарахована у місяці звільнення, не підлягає індексації.

Суд не погоджується з таким твердженням та зазначає, що чинне законодавство про індексацію та наведені вище положення не містять окремих винятків для нарахування чи не нарахування індексації заробітної плати в залежності від місяця звільнення працівника.

Твердження про те, що в серпні вказані працівники не працювали, не вплинуло на розрахунок суми штрафу, оскільки розрахунок проводиться в залежності від кількості працівники щодо яких встановлені порушення.

Оскільки в липні 2019 року працівникам не було здійснено доплату індексації до заробітної плати, то суд апеляційної інстанції погоджується з наявністю порушень, що були встановлені актами інспекційних відвідувань.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що на підтвердження виконання припису від 18.12.2019 позивачем надана відомість виплати коштів від 21.01.2020р. №166 «(заробітна плата та аванси) липень 2019 на карткові рахунки співробітників» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та відомість розподілу виплат від 21.01.2020 № 200121СТ934016 ОСОБА_6 щодо нарахування та виплати індексації заробітної плати.

Стосовно другого порушення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 107 КЗпП України, робота у святковий і неробочий день оплачується у подвійному розмірі:

1) відрядникам - за подвійними відрядними розцінками;

2) працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки;

3) працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму.

Оплата у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день.

На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку.

Згідно зі статтею 72 КЗпП України робота у вихідний день може компенсуватися за згодою сторін у грошовій формі у подвійному розмірі або наданням іншого дня відпочинку.

Згідно табелю обліку використання робочого часу за червень 2019 року 16 червня працювали: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

28 червня 2019 року працювали: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 .

Святковий день у серпні 2019 року - 24 (День незалежності України).

Посада формувальника склопластикових виробів, комірника, розкрійник скловолокнистих матеріалів, директора з виробництва були наявні у штатному розписі з січня 2019 року, таким чином підстави для виплати індексації цим працівникам виникають у липні 2019 року.

Відомості нарахування заробітної плати за липень та серпень 2019 року не містять інформації щодо нарахування індексації цим працівникам.

Згідно табелю обліку використання робочого часу за серпень 2019 року 24 серпня працювали: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8

Сятковий день у жовтні 2019 року -14 (День захисника України),

Згідно табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2019 року 14 жовтня працювали: ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29

Розрахункові відомості за червень 2019 року, серпень 2019 року, жовтень 2019 не містять даних щодо належної оплати роботи у святкові дні вищезазначеним працівникам.

Разом з цим інспектору праці не було надано жодного наказу про надання працівникові дня відпочинку за роботу у святковий день за період часу з 01 січня 2018 року по день проведення інспекційного відвідування та жодної заяви працівника щодо приєднання законно отриманого дня відпочинку у зв`язку з відпрацьованим робочим часом у святковий день до щорічної відпустки.

При цьому жоден з наданих до перевірки табелів обліку робочого часу не містить відповідних позначок, а саме «Ін» - інший невідпрацьований час (надання дня відпочинку за роботу у вихідний день)

Матеріалами справи підтверджується, що у ТОВ «Міжнародне ділове співробітництво» наявні відповідні накази про залучення до роботи у вихідний день працівників, а саме:

від 14.06.2019 року №ДС79, від 27.06.2019 року №ДС80, від 23.08.2019 року №ДС90, від 11.10.2019 року №ДС94.

Відтак, порушення стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 правомірно не були включені до розрахунку штрафної санкції, нарахованої згідно постанови №ДН225/1858/АВ/МГ-ФС/52 від 11.03.2020.

На підтвердження виконання припису від 18.12.2019 позивачем надане платіжне доручення від 22.01.2020 року №2808 щодо оплати роботи у святковій день ОСОБА_8 .

Водночас, щодо розміру штрафних санкцій, що встановлені постановою від 11.03.2020 року №ДН225/1858/АВ/МГ-ФС/52 у розмірі 236 150 грн., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами 4 - 6 цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

- акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

- акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктом 3 Порядку №509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з п. 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розгляд справи про накладення штрафу відбувається на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено вищенаведені порушення трудового законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про оплату праці» норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною 1 цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

Індексація є складовою частиною заробітної плати, є додатковою заробітною платою.

Дана позиція підтверджується судовою практикою, а саме: постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.04.2018 року у справі №816/2325/16, в якій вказано, що індексація заробітної плати є мінімальною державною гарантією, і державною соціальною гарантією, оскільки стосується працівників і їх сімей.

При цьому, ненарахування індексації заробітної плата за наявності підстав є порушенням статті 95 КЗпП та, відповідно, мінімальних державних гарантій в оплаті праці.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що розмір штрафу за постановою від 11.03.2020 року №ДН225/1858/АВ/МГ-ФС/52 визначено відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України (в редакції, чинній на момент виявлення порушення).

Суд першої інстанції зазначив, що вказана норма встановлює, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, в тому числі, і недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у 10-ти кратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, а саме:

10 * 4723грн. * 5 = 236 150грн., де:

- 10 - коефіцієнт (десятикратний розмір);

- 4723грн. - мінімальна заробітна плата з 1 січня 2020 року (у місячному розмірі) відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 року № 294-ІХ;

- 5 - кількість працівників ТОВ «Міжнародне ділове співробітництво», відносно яких встановлено порушення законодавства про працю ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ).

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, оскільки станом на 02.02.2020 року абзац 4 частини 2 статті 265 КЗпП України має таку редакцію:

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

При цьому, на момент виявлення порушення (припис від 18.12.2019) мінімальна заробітна плата становила 4173грн.

Отже нарахування штрафу слід нараховувати не в 10-ти кратному, а у двократному розмірі (4173*2 = 8346).

За наслідками підрахунку сума штрафних санкцій має становити 8346грн. за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Отже нарахування відповідачем штрафу в розмірі 236 150 грн. (постанова від 11.03.2020 року №ДН225/1858/АВ/МГ-ФС/52) не відповідає вимогам абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції постанову від 11.03.2020 року №ДН225/1858/АВ/МГ-ФС/52 слід скасувати в частині, що не відповідає вимогам абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України, а саме скасувати в частині, що перевищує двократний розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині нарахування штрафу в розмірі 236 150 грн.

Постанова про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН225/1858/АВ/МГ-ФС/52 від 11.03.2020 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області підлягає скасуванню на суму 227 804грн.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне ділове співробітництво" - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнати протиправною та скасувати (в частині) постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН225/1858/АВ/МГ-ФС/52 від 11.03.2020 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на суму 227804 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 06.06.2024 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 06.06.2024.

В повному обсязі постанова виготовлена 13.06.2024.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова