Постанова

від 19.06.2024 по справі 400/11724/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/11724/23

Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2023р. ТОВ «ЮТК Миколаїв» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПС України, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №9432567/35217823 від 30.08.2023 в ЄРПН;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН складену позивачем податкову накладну №24 від 16.08.2023р. датою її подання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарських операцій, товариством сформовано та направлено на реєстрацію у ЄРПН податкову накладну за №24 від 16.08.2023р.. Проте, за результатами обробки, згідно отриманої квитанції реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН. На виконання цієї пропозиції, позивач надав пояснення щодо зупиненої податкової накладної, однак, податковим органом прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної за №24 від 16.08.2023р. в ЄРПН.

Позивач зазначив, що ним до контролюючого органу були надані всі необхідні пояснення, первинні документи, додатки, достатні для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, що свідчать про реальність здійснення господарських операцій, які податковий орган не перевірив та не взяв до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 30.08.2023 №9432567/35217823, прийняте комісією ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати подану ТОВ «ЮТК Миколаїв» податкову накладну від 16.08.2023 №24 датою її фактичного подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «ЮТК Миколаїв» судовий збір у сумі 2 684грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ЮТК Миколаїв» було надано усі необхідні для реєстрації накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН.

При цьому, суд першої інстанції вважав, що оскільки спірна податкова накладна виписана за фактом отримання коштів за відвантаження товару у майбутньому, то у податкового органу були відсутні підстави у витребуванні документів на підтвердження придбання товарів, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції та складських документів.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 3.01.2023р. між ТОВ «ЮТК Миколаїв» і ПП «Техстрой-99» укладено договір поставки товарів за №13/23-08, згідно з яким позивач зобов`язався поставити на умовах 100% передоплати товар (а.с.40-42).

29.06.2023р. позивач оформив рахунок-фактуру за №СФ-0000276 на загальну суму 134 444,64грн. (з них ПДВ 22 407,44грн). Товар: плаский лист ПЕ 0,45, саморіз для металу, піна, стрічка тощо (а.с.28).

16.08.2023р. згідно з платіжною інструкцією №1982206219, ПП «Техстрой-99» перерахувало позивачу, відповідно до рахунку-фактури, суму 134 444,64грн. (а.с.30).

16.08.2023р. ТОВ «ЮТК Миколаїв» склало податкову накладну за №24 на суму 134 444,64грн. (а.с.19-20) та направило на реєстрацію в ЄРПН.

Опис товарів, їхні кількість, ціна та вартість повністю відповідають інформації у рахунку-фактурі.

Проте, 18.08.2023р. реєстрацію вищезазначено податкової накладної було зупинено квитанцією податкового органу та було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію поданої податкової накладної (а.с.21).

На виконання приписів вказаної квитанції, 22.08.2023р. ТОВ «ЮТК Миколаїв» подало до контролюючого органу «Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» за №4 (надалі Повідомлення від 22.08.2023р., а.с.23).

У Повідомленні від 22.08.2023р. (до якого позивач додав рахунок-фактуру та платіжну інструкцію) ТОВ «ЮТК Миколаїв» вказало: «Згідно РФ-276 від 26.06.2023, Приватне підприємство «Техстрой-99» 16.08.2023 перерахувало аванс на придбання ТМЦ в сумі 134444,64 гривень. На підставі цього була подана на реєстрацію податкова накладна №24 від 16.08.2023 реєстрацію якої заблоковано. Прошу розблокувати реєстрацію податкової накладної №24 від 16.08.2023».

24.08.2023р. контролюючий орган надіслав до ТОВ «ЮТК Миколаїв» - «Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 9401248/35217823 (а.с.32-34).

У Повідомленні від 24.08.2023р. податковий орган вказав на необхідність подання ТОВ «ЮТК Миколаїв» договору, первинних документів щодо придбання товарів, зберігання продукції, транспортування продукції, навантаження й розвантаження продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В подальшому, 30.08.2023р. податковим органом прийняло рішення за №9432567/35217823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної за №24 від 16.08.2023р. (а.с.44-45). Підставою для відмови зазначено: «ненадання /часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Не погодившись із вказаним рішенням, позивачем було подано скаргу до ДПС України, проте, за результатами розгляду поданої скарги ДПС прийняла рішення від 7.09.2023р. за №66971/35217823/2, яким залишила Рішення без змін, а скаргу позивача без задоволення (а.с.9-10).

Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій та рішення податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

Постановою КМУ за №1165 від 11.12.2019р. затверджено Порядок

зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

У відповідності до приписів Порядку №1165, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Положення п.44 Порядку №1165 передбачають, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваних рішень, Комісією ГУ ДПС було зазначено які документи не було надано позивачем разом із повідомленнями, а саме: ненадання/часткове наданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.

Приписами п.44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Тобто, показники, визначені п.44.1 ст.44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податкові органи мають право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК України.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, тобто первинні документи з відображення господарських операцій є основою і для податкового обліку.

Отже, податковий облік ґрунтується на даних бухгалтерського обліку та підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є належним чином оформленні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.

Надаючи оцінку наданим до матеріалів справи доказам, судова колегія виходить з наступного.

Представник податкового органу в апеляційній скарзі зазначив, що у податкового органу під час перевірки податкової накладної поданої ТОВ «ЮТК Миколаїв» виникли сумніви у реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки ТОВ «ЮТК Миколаїв» здійснює фінансово-господарську діяльність в значних обсягах (по декларації з ПДВ за січень - липень 2023р. обсяги реалізації без ПДВ склали 11,2млн.грн.), на розгляд Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області надає велику кількість накладних, при цьому дає із документів тільки банківські виписки. Інших належним чином оформлених первинних документів, пов`язаних з рухом товарів/послуг не надавалось.

Податковий орган вважає, що дії позивача указують на відсутність у нього необхідних документів щодо реалізації будівельних матеріалів, що є предметом спірної податкової накладної. Тобто, позивач не дотримався свого обов`язку щодо документального підтвердження показників податкової звітності (абз.2 п.44.1 ст.44 ПК України).

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши вказані доводи податкового органу, судова колегія зазначає, що дійсно позивачем а ні до податкового органу, а ні до суду, не надано жодних документів на спростування зазначених доводів податкового органу.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які договори чи відповідні документи, які б встановлювали походження чи підтверджували наявність відповідних товарів для поставки контрагенту.

На підставі встановлених обставин, судова колегія вважає, що ТОВ «ЮТК Миколаїв» до податкового органу не було надано усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували факт виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та спростували б сумнів, який виник у податкового органу з приводу підтвердження реальності господарських операцій із наведеним контрагентом.

Що стосується висновків суд першої інстанції про те, що оскільки спірна податкова накладна виписана за фактом отримання коштів за відвантаження товару у майбутньому, то у податкового органу були відсутні підстави у витребуванні документів на підтвердження придбання товарів, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції та складських документів, то судова колегія вважає такі висновки хибними, виходячи з наступного.

Так, апеляційний суд зазначає, що обов`язковою умовою віднесення господарських правовідносин до таких, що дійсно мали місце, є реальне здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку, що не відбулось у спірних правовідносинах.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що наявність формально складених первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для врахування господарських правовідносин, як таких, що відбулись, за відсутності самого факту придбання/поставки товару.

З урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин та фактів, судова колегія дійшла висновку, що Комісія, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняла оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної виходячи із наданих документів, а тому діяла в межах та на підставі діючих норм податкового законодавства, оскільки позивачем не спростовано фактів, щодо сумніву податкового органу на підтвердження реальності господарських операцій.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024р. скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий:Ю.М. Градовський

Судді:І.О. Турецька

О.А. Шевчук