Ухвала

від 18.06.2024 по справі 204/2221/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/2221/24

Провадження № 2/204/1964/24

УХВАЛА

18 червня 2024 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровськ у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши за правиламиспрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Провоторова Ю.В. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлової Тетяни Євгенівни, АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту припинення іпотеки, припинення запису про іпотеку та запису про обтяження, та погашення запису про заборону відчуження на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа, яка відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

16 травня 2024 року від представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Провоторова Ю.В. надійшла заява про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи. В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_2 вказує, що нещодавно АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стало відомо про наявність даної справи в суді та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заперечує проти розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа має виняткове значення для відповідача, тому що стосується нерухомого майна предмету іпотеки, яке виступає забезпеченням у виконанні кредитних зобов`язань на суму 113 тис. доларів США та для встановлення всіх обставин справи необхідне детальне дослідження в судовому засіданні значного обсягу доказів, поданих, як позивачем, так і відповідачем. Крім цього, розгляд справи на стадії підготовчого провадження буде сприяти сторонам щодо забезпечення їх процесуальних прав та виконання обов`язків, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Оскільки предметом позову є припинення дії договору іпотеки, така справа не може бути визнана малозначною з розглядом її у порядку спрощеного провадження.

Вирішуючи заяву представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Провоторова Ю.В. судом враховується наступне.

Згідно абзацу другого частини четвертої статті 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору в даній справі є припинення іпотеки.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Також ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, дана справа, відноситься до малозначних справ, про що судом зроблено висновки в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2024 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Провоторова Ю.В. стосовно необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення заяви представника відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні без задоволення, оскільки підстави для розгляду справи в загальному позовному провадженні відсутні. Обґрунтування представника відповідача вказаної заяви не свідчать про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, які саме докази необхідно дослідити саме в судовому засіданні в заяві не зазначено; жодних доказів відповідачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК», враховуючи, що провадження у справі відкрито 26 березня 2024 року і копію даної ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатками відповідачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримано ще 10 квітня 2024 року, та які слід дослідити у судовому засіданні, суду так і не надано.

Також судом не приймаються до уваги твердження представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Провоторова Ю.В. з приводу того, що справа з предметом позову припинення дії договору іпотеки не може бути визнана малозначною. В даному випадку судом в порядку частини четвертої статті 263 ЦПК України враховують висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в ухвалі Верховного Суду від 23 травня 2023 року у справі № 725/3117/22, відповідно до якої Верховний Суд визнав малозначною справу про визнання припиненими правовідношення по договорах із ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк", щодо: зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором N N/V071978, укладеним між ним та ЗАТ КБ " Приватбанк" 24 жовтня 2007 року; зобов`язань ОСОБА_2 за договором поруки N N/V071978, укладеним між нею та ЗАТ КБ "Приватбанк" 24 жовтня 2007 року; зобов`язань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за іпотечним договором N N/V071978, укладеним між ними та ЗАТ КБ "Приватбанк" 26 жовтня 2007 року, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис N 5917620 від 26 жовтня 2007 року; припинення обтяження житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 7310136600:36:002:0150, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи N 5916826 та N 5917497 від 26 жовтня 2007 року; зобов`язання відповідача повідомити Українське бюро кредитних історій про внесення змін до розділу другого кредитної історії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) шляхом вилучення записів про існування поточної простроченої заборгованості з листопада 2017 року по лютий 2022 року за кредитним договором про видачу 26 жовтня 2007 року кредиту в сумі 50 000,00 доларів США.

Інших підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження представник відповідача ОСОБА_2 не вказує.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.260,274,277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Провоторова Ю.В. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлової Тетяни Євгенівни, АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту припинення іпотеки, припинення запису про іпотеку та запису про обтяження, та погашення запису про заборону відчуження на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: