Ухвала

від 19.06.2024 по справі 581/281/23

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 581/281/23

Провадження № 2/581/4/24

У Х В А Л А

19 червня 2024 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника позивача ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи документів та витребування доказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Центр надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної громади Роменського району Сумської області, про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про державну реєстрацію прав оренди на земельні ділянок,

в с т а н о в и в:

Сутність клопотань представника позивача по справі та позиція представника відповідача з цього приводу

У судовому засіданні 19 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 усно заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи його листування із Роменським РВ ГУПН в Сумській області з приводу надання результатів почеркознавчої експертизи підписів позивачки на оспорюваних додаткових угодах б/н від 01 червня 2022 року до договорів оренди землі від 21 серпня 2014 року на земельні ділянки з кадастровими номерами: 5923281200:02:003:0133, 5923281200:02:003:0153, 5923281200:02:003:0134, які розташовані на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , а також про витребування від Роменського РВ ГУПН в Сумській області оригіналу висновку почеркознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/2539 від 13 березня 2024 року, яким підтверджена неналежність підписів на оспорюваних додаткових угодах саме ОСОБА_2 . Зазначав про вжиття ним як представником позивача заходів по отриманню визначального доказу, який може бути використаний у даній справі, проте через складності в отриманні зазначеного висновку експерта його слід витребувати від Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Представник відповідача ОСОБА_3 , заперечуючи проти задоволення заявлених клопотань, зазначав про порушення представником позивача порядку подання доказів, визначених ст.83 ЦПК України, а також відсутність підстав для витребування відповідного висновку експерта у кримінальному провадженні.

Норми процесуального права, які підлягають застосуванню при вирішенні заявлених клопотань

Установлені судом фактичні обставини справи та висновки суду

Відповідно до ч.1-3,9 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. При цьому, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як убачається із оголошеного листування адвоката Стегнія А.М. із керівництвом Роменському РВП ГУНП в Сумській області станом на 18 червня 2024 року після проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12023205500000212 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, відповідний висновок експерта разом із оригіналами додаткових угод 02 травня 2024 року повернуто на адресу Роменського РВП ГУНП в Сумській області, при цьому оригінали додаткових угод визнані речовими доказами і зберігаються в матеріалах кримінальної справи. 09 травня 2024 року матеріали справи витребувані Роменською окружною прокуратурою для перевірки законності прийнятого процесуального рішення, проте станом на час надання відповіді на адвокатський запит матеріали кримінального провадження передано до архіву Роменського РВП ГУНП в Сумській області. При цьому, в адвокатському запиті від 11 червня 2024 року № 26-ПТ/01-01 порушувалося питання про надання Роменським РВП ГУНП в Сумській області лише інформації щодо результатів проведеної почеркознавчої експертизи без витребування в позасудовому порядку від зазначеного підрозділу поліції самого висновку експерта та відомостей про повернення чи неповернення матеріалів провадження з Роменської прокуратури до зазначеного підрозділу поліції (а.с.236-239 т.2).

Оцінивши доводи заявлених клопотань, з`ясувавши думку представників сторін з порушеного питання, суд зазначає про те, що оголошене в судовому засіданні листування представника позивача ОСОБА_1 із Роменським РВ ГУНП в Сумській області у даній справі має інформаційно-довідковий зміст та пов`язується із вжиттям зазначеним представником позапроцесуальних заходів по з`ясуванню результатів почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, без витребування висновку експерта у позасудовому порядку, і за своїм змістом не відноситься до засобів доказування, визначених у ч.2 ст.76 ЦПК України. Разом із цим, суд уважає за доцільне приєднати до матеріалів даної справи зазначене листування щодо вчиненої позапроцесуальної поведінки представника позивача по спробі збору доказів у даній справі.

Разом із цим, суд не вбачає підстав для задоволення іншого клопотання представником позивача в частині витребування від Роменського РВП ГУНП в Сумській області висновку експерта-почеркознавця, який отримано у кримінальному провадженні № 12023205500000212 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, оскільки представником позивача не доведена наявність перешкод в отриманні цих доказів від зазначеного підрозділу поліції, зазначений доказ у кримінальній справі не витребовувався у позасудовому порядку захисником ОСОБА_1 від відповідного органу дізнання (досудового розслідування) і відповідно на даний час не підтверджені складності (практичні чи процесуальні перешкоди) у зазначеного учасника справи в отриманні зазначеного доказу у позасудового порядку. Зі змісту наданого суду листування із Роменським підрозділом поліції не вбачається фактичної відмови керівництва цього відділу поліції у наданні представнику позивачу певного доказу із матеріалів кримінального провадження № 12023205500000212, включаючи зазначений висновок експерта-почеркознавця. Тому, на думку суду, відсутні підстави, передбачені ч.1 ст. 84 ЦПК України, для витребування зазначеного висновку експерта судом.

Із урахуванням вищевикладеного, суд уважає заявлене перше клопотання представника позивача ОСОБА_1 частково обґрунтованим, а друге клопотання представника позивача про витребування доказу невмотивованим, а тому в його задоволенні слід відмовити саме з цієї підстави.

Керуючись ст.83,84,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Приєднати до матеріалів даної справи адвокатський запит ОСОБА_1 від 11 червня 2024 року та відповідь на нього від Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 18 червня 2024 року № 14912/52/с-42аз на 4 аркушах.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування від Роменського РВП ГУНП в Сумській області висновку судово-почеркознавчої експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко